Постанова № 42387355, 12.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4086/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНСАЛТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОНСАЛТ» (далі - позивач, ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить,:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, по проведенню зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ», за результатами якої складений акт від 09.09.2014 року № 2072/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року» (далі - акт від 09.09.14),

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в частині складанні як процесуального документу акту від 09.09.2014 та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» та його контрагентами в період травень-липень 2014 року,

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» за період травень-липень 2014 року, на підставі акту від 09.09.2014.

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних А1С «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» за період травень-липень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 09.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві норм ст. 73 ПК України та вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.10 № 1232 та норм Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.11 № 236 щодо організації та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ», у відповідності з якими акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише фіксує підстави неможливості її проведення, а не встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Позивач вважає, що внесені зміни в інтегровану автоматизовану інформаційну систему АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» за травень-липень 2014 р. на підставі зазначеного акту є неправомірними, оскільки дані показники можуть бути змінені лише за наслідками винесеного податковим органом податкового повідомлення - рішення за проведеною перевіркою, даного рішення не винесено, а також у разі подання товариством уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій із зміною певних показників, зміна показників порушує інтереси та права підприємства, такі дії мають для платника податків та його контрагентів негативні наслідки, що можуть привести до втрати авторитету на економічному ринку. Також, позивач зауважив, що висновок про неспрямованість господарських операцій ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» на реальне настання наслідків є безпідставним, оскільки у контролюючого органу даному твердженню відсутні належні та допустимі докази, судові рішення з даного приводу відсутні.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проти задоволення адміністративного позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання акту від 09.09.2014 року № 2072/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року» вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. Зміни до картки особового рахунку позивача на підставі вказаного акту не вносились. Згідно з п. 63.12 ст. 63 ПКУ інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. З огляду на наведене, відповідач зазначає, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платників податків, а є відображенням результатів перевірок органами податкової служби платників податків, а тому у відповідача були наявні всі підстави для відображення цих висновків в інформаційній базі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає дану справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановивши позицію відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» зареєстроване як юридична особа в грудні 2012 року, як платник податків знаходився на обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 10/12, керівник Старостенко А.О., з 30.09.14 змінено місцезнаходження на м. Херсон, вул. 21 січня, 37, оф. 614.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок складання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 09.09.2014 року № 2072/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року», на підставі висновків якого були здійснені зміни в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» за травень-липень 2014 року.

Судом встановлено, що у вказаному акті зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст. 16.1.11 п. 16.1 ст 16, п. 45.2 ст. 45 , ст.187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 ПКУ5, п.198.6, ст.198, п.п.201.7, ст..201.8, ст.201 ПК України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 9, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що призвело до неможливості підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень-липень 2014 року. Також в акті перевірки зазначено, що проведеною звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» у перевіряємому періоді, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування технічного податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Перевіряючи господарську діяльність товариства за травень-липень 2014 р., на підставі не встановлення підприємства за податковою адресою, не надання до перевірки первинної документації, доказів транспортування та зберігання товарів, документи на підтвердження наявності трудових ресурсів, складських приміщень, майна для здійснення господарської діяльності, вчинення господарських операцій із сумнівними контрагентами, перевіряюча особа ДПІ дійшла до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій в даному періоді, наявний лише фактичний рух активів, задекларований на папері, що як наслідок не надає право підприємству для ведення податкового обліку операцій з контрагентами, по яким наявні акти про неможливість провести зустрічну звірку.

Так, у вказаному акті від 09.09.2014 № 2072/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року» проведено аналіз господарської діяльності товариства, в ході якого виявлено відсутність за юридичною адресою, неможливість встановлення дійсного місцезнаходження товариства, формування податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Агрострой інвест» в травні 2014 року, при цьому відповідач зазначає в акті, що податкові накладні, оформлені даним постачальником, були з дробленням суми податкового кредиту з ПДВ по 10000 грн. на одну поставку товару. Відповідач при проведенні зустрічної звірки використав відомості акту Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 06.08.2014 р. №277/21-03-22-06/37744423 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства ТОВ «Агрострой Інвест» з питань взаємовідносин з контрагентами за період травень 2014 року».

Суд звертає увагу на те, що за наслідками зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» податковою інспекцією не приймалось жодного рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що наслідками даного акту є внесення податковим органом змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством у травні-липні 2014 року, в базу даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка є складовою автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", та подальше використання податкової інформації для здійснення перевірок позивача та його контрагентів.

В свою чергу, відповідач в запереченнях проти позову зазначив, що за наслідками складання акту від 09.09.14 показники декларацій ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» не змінені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби. Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки в якості причини такої неможливості зазначена та обставина, що у зв'язку із відсутністю платника за своїм місцезнаходженням, стан "9" - направлено повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду доказів відсутності позивача за юридичною адресою та доказів надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення запиту , як це передбачено п. 73.3 ст. 73 ПКУ. Натомість з наданого суду витягу з ЄДР станом на 18.11.14 вбачається, що запису про відсутність товариства за місцезнаходженням не вносилось. Яким чином було встановлено факт відсутності товариства за юридичною адресою суду не повідомлено, також неясно що саме знаходиться за податковою адресою позивача і за яких ознак посадові особи податкової інспекції встановили відсутність товариства.

Також, судом встановлено, що акт про неможливість проведення звірки не містить будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, які мали місце в травні-липні 2014 року. Висновки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не встановлена в судовому порядку.

Судом встановлено, що в акті від 09.09.10 вказано про те, що ТОВ «Агрострой інвест» не був єдиним контрагентом позивача, але відповідачем здійснений висновок про неможливість підтвердити факт реального здійснення усіх господарських операцій позивача при придбанні та продажу товарів за весь перевіряємий період.

Отже, при розгляді справи судом встановлено, що була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що дії щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними.

Суд приймає до уваги той факт, що ТОВ «Агрострой Інвест» зверталось до суду з позовом до податкового органу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили 21.10.2014 р., позов ТОВ «Агрострой Інвест» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 18.08.2013 р. № 0002652200, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 06.08.2014 р. №277/21-03-22-06/37744423, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо зміни в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрострой Інвест" у травні 2014 року на підставі акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Агрострой Інвест", які були відкориговані на підставі акту від 06.08.2014 р. № 227/21-03-22-06/37744423.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що доводи відповідача стосовно нереальності фактичного здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Агрострой Інвест» не підтверджені.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецконсалт» суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної позовної вимоги, оскільки матеріали справи свідчать, що така зустрічна звірка не проводилась через відсутність платника та будь-яких документів, сам акт від 09.09.14 має назву про неможливість проведення зустрічної звірки. Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача в частині складання акті та зазначення в ньому неправдивих відомостей, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки складання акту від про неможливість проведення зустрічної звірки не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав або інтересів. Акт від 09.09.14 та його відомості не носять обов'язкового характеру для позивача. Отже, предметом оскарження в адміністративному суді є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи. Акт від 09.09.14 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС, а є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб".

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України"). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Самостійна зміна податковою інспекцією в базі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін до своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту за результатами складення акту від 06.08.2014 р. №277/21-03-22-06/37744423 позивач не вносив, а відтак, суд дійшов висновку, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок", є наслідком дій відповідача, а тому є протиправними. Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимогу про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акту від 06.08.2014 р. №277/21-03-22-06/37744423 до такої інформаційної бази, слід задовольнити.

Доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, судом до уваги не приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК України, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Не знайшло свого підтвердження і посилання відповідача на те, що до автоматизованій інформаційній системі АІС не вносилось ніяких відомостей на підставі акту від 09.09.14. Позивач надав суду витяг з АІС «Податковий блок за перевіряємий період, з якого вбачається здійснення коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту від 09.09.10.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо зміни в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ТОВ «СПЕЦКОНСАЛТ» у травні-липні 2014 року, на підставі акту від 06.08.2014 р. №277/21-03-22-06/37744423, а також в частині зобов'язання ДПІ відобразити в електронній баз даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» ті показники декларацій, які були задекларовані позивачем, та вилучення даних, внесених податковою інспекцією на підставі акту від 09.09.14.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОНСАЛТ» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ІІДВ, які задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОНСАЛТ» за період травень-липень 2014 року, на підставі акту від 09.09.2014 № 2072/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОНСАЛТ» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 09.09.2014 року № 2072/26-59-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОНСАЛТ» щодо підтвердження господарських відносин за період травень-липень 2014 року».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 38518156) витрати по сплаті судового збору в сумі 36 грн. (тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8