Ухвала суду № 42387025, 20.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" січня 2015 р. Справа №910/388/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

участю представників сторін:

від позивача: Зощій Ю.Й.- представник

від відповідача: Дзяйло Т.М. - в.о. генерального директора

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 03.10.2014р.

у справі № 910/388/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

про стягнення 2 077 900, 59 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

до Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур"

про зобов'язання вчинити дії та передати технічну документацію за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського м. Києва від 03.10.2014р. у справі № 5910/388/14 первісний позов Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про стягнення 2 077 900,59 грн. - задоволено в повному обсязі, з ТОВ "Локо Діджітал" стягнуто на користь Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур" 1 988 829 грн. 93 коп. основного боргу, 72 369 грн. 85 коп. пені, 16 700 грн. 81 коп. 3 % річних та 41 558 грн. 02 коп. суму судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Локо Діджітал" до ПТСВКП "Вагінтур" та прийняти нове про задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам, що були надані скаржником в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом.

Апелянт вважає, що ввід в експлуатацію предмету договору підряду № Л.02/01 не спростовує порушення відповідачем положень вказаного договору, а саме п.4.4, згідно якого завершенням робіт по будівництву є завершення відповідачем виконання всіх будівельно-монтажних робіт, передачі Первісному боржнику усієї необхідної виконавчої документації відповідно до погодженого Переліку, який є невід'ємним додатком № 5 до Договору.

На думку апелянта місцевим судом не досліджувались докази, надані ТОВ "Локо Діджітал", зокрема, копію листа акту звірки технічної документації з додатком на 12 арк., який підтверджує наявність спору між сторонами, щодо ненадання технічної документації та підтверджує факт прострочення кредитора - ПТСВКП «Вагінтур».

Апелянт вважає, що не дослідивши вказаний вище доказ та не надавши йому належної правової оцінки, суд прийняв необґрунтоване рішення, що базується лише на доказах, доводах та міркуваннях лише однієї із сторін - позивача за первісним позовом, що є грубим порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, який не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, вислухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство "Вагінтур" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про стягнення 2 077 900, 59 грн.

До початку розгляду справи по суті місцевим господарським судом відповідач подав зустрічну позовну заяву, яка обґрунтована тим, що 07.02.2012, між Відповідачем за зустрічним позовом та ТОВ "Укртехпромлізинг" було укладено договір підряду №Л.02/01(далі за текстом - Договір), згідно умов якого Відповідач за зустрічним позовом зобов'язувався за завданням Первісного боржника виконати комплекс робіт з улаштування бездротової мережі передачі даних на ділянці Львів - Коростень.

Рішенням Господарського м. Києва від 03.10.2014р. у справі № 5910/388/14 первісний позов Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про стягнення 2 077 900,59 грн. - задоволено в повному обсязі: стягнуто з ТОВ "Локо Діджітал" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур" 1 988 829 грн. 93 коп. - основного боргу, 72 369 грн. 85 коп. - пені, 16 700 грн. 81 коп. - 3 % річних та 41 558 грн. 02 коп. - суму судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Локо Діджітал" до ПТСВКП "Вагінтур" та прийняти нове про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/388/14, справу призначено до розгляду.

20.01.2015р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/388/14 до розгляду по суті Господарським судом м. Києва справи № 910/16515/14 за позовом Компанії Прідж Холдінг до ТОВ «Локо Діджітал», Співвідповідачі ПТСВКП «Вагінтур», ТОВ «Укртехпромлізинг» про визнання недійсним договору переведення боргу № 02-ПБ-2013 від 18.04.2013 р. Представник позивача в судовому засіданні заперчував поти зупинення розгляду справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із позовної заяви у справі № 910/388/14 позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням договору № 02-ПБ-2013 про переведення боргу (надалі - Договір) укладеним 18.04.2013 між Приватним туристично-спортивним виробничо-комерційним підприємством „Вагінтур", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Локо Діджітал" згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртехпромлізинг" по Договору Первісний боржник, переводив на Товариство з обмеженою відповідальністю „Локо Діджітал", по Договору новий боржник борг грошове зобов'язання у розмірі 3 723 244, 88 грн., що виник на підставі Договору підряду № Л.02/01 від 07.02.2012, укладеного між Первісним боржником та Кредитором, Приватним туристично-спортивним виробничо-комерційним підприємством „Вагінтур" (надалі - Основний договір), що підтверджувалось Актом звіряння взаєморозрахунків між Кредитором та Первісним боржником, який був невід'ємною частиною Договору.

Предметом розгляду у справі № 910/16515/14 за позовом Компанії Прідж Холдінг до ТОВ «Локо Діджітал», Співвідповідачі ПТСВКП «Вагінтур», ТОВ «Укртехпромлізинг» є визнання недійсним договору переведення боргу № 02-ПБ-2013 від 18.04.2013 р. та додаткову угоду № 1 від 31.07.2013 до договору переведення боргу № 02-ПБ-2013.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія приходить до висновку про те, що розгляд справи № 910/388/14 пов'язаний з результатами розгляду справи 910/16515/14, а отже клопотання представника апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/388/14 підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи № 910/16515/14 впливають на розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/388/14 зупинити до розгляду по суті спору господарським судом справи № 910/16515/14 за позовом Компанії «Прідж Холдінг С.А.» до ТОВ «Локо Діджітал», Співвідповідачі ПТСВКП «Вагінтур», ТОВ «Укртехпромлізинг» про визнання недійсним договору переведення боргу № 02-ПБ-2013 від 18.04.2013 р. та додаткову угоду № 1 від 31.07.2013 до договору переведення боргу № 02-ПБ-2013.

Зобов'язати сторони у справі після закінчення розгляду справи № 2-37106/05 по суті спору надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвалу, рішення).

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх