Ухвала суду № 42387006, 20.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

20.01.15 Справа № 914/1534/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

Суддів Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів", б/н від 30.10.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року (підписане 20.10.2014 року), головуючий суддя Петрашко М.М., судді: Кидисюк Р.А., Мороз Н.В.

у справі №914/1534/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КійАгроПродукт", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів", смт. Красне Буського району Львівської області

про стягнення 1403196,20 грн.

за участю представників:

від позивача - Радзівіл С.Г.

від відповідача (скаржника) - Данилевич Д.О.

В С Т А Н О В И В :

Заявою за вих.№35573/14 від 20.08.2014 року позивач просив суд стягнути з відповідача 1403196,20 грн., з яких: 1033088,75 грн. - основного боргу, 187096,95 грн. - пені, 32782,40 грн. - 3% річних та 150228,10 грн. - втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року по справі №914/1534/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КійАгроПродукт" задоволено частково: присуджено до стягнення на користь останнього з Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" 1033088,75 грн. - основного боргу, 112725,81 грн. - пені, 22792,43 грн. - 3% річних та 135228,10 грн. - втрат від інфляції. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року по справі №914/1534/14 в частині задоволення позову.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року склад судової колегії змінено: замість суддів Данко Л.С та Кравчук Н.М. введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року по справі №914/1534/14 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з тим, представник скаржника підтримав, заявлене у попередньому судовому засіданні, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Наведене клопотання мотивоване тим, що заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу, не відповідає дійсній вартості товару, а саме: зерна, оскільки, таке постачалось позивачем без відповідних сертифікатів якості, що позбавило відповідача можливості розмістити та реалізувати дане зерно на ринку харчових продуктів та істотно зменшило його споживчу якість.

На вирішення експертизи представник скаржника просив поставити наступне запитання: яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «КійАгроПродукт» Публічному акціонерному товариству «Красненський комбінат хлібопродуктів» згідно видаткових накладних: №130 від 13.11.2013 року, №131 від 14.11.2013 року, №132 від 15.11.2013 року, №133 від 18.11.2013 року, №134 від 19.11.2013 року, №135 від 26.11.2013 року, №136 від 27.11.2013 року, №137 від 28.11.2013 року, №138 від 29.11.2013 року, №139 від 02.12.2013 року, №140 від 03.12.2013 року, №141 від 04.12.2013 року, №142 від 05.12.2013 року, №143 від 11.12.2013 року, №144 від 12.12.2013 року, №145 від 20.12.2013 року, №147 від 24.12.2013 року, №148 від 25.12.2013 року, №150 від 26.12.2013 року, №151 від 27.12.2013 року, №152 від 31.12.2013 року, №9 від 03.01.2014 року, №10 від 08.01.2014 року, №11 від 09.01.2014 року, №12 від 10.01.2014 року та №15 від 14.01.2014 року на момент такої поставки?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечив, з приводу чого подав суду свої заперечення (б/н від 15.01.2015 року). Зокрема, зазначав про неможливість проведення такої експертизи, у зв'язку з відсутністю зразків поставленого товару. Разом з тим, просив суд зобов'язати відповідача надати суду книгу кількісно-якісного обліку зерна форми №36 та журнал форми №49 (показники якості), в яких обліковано якісні показники зерна, отриманого за договором №12/КФ від 01.11.2013 року, а також журнал заявок для розгляду спірних питань з якості зерна та акти відбору зерна спірної якості, отриманого від позивача. Крім того, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну сільськогосподарську інспекцію України в особі представника центрального апарату.

Стосовно заявлених клопотань позивача, колегія суддів вирішила задоволити клопотання про витребування у відповідача вказаних документів та відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державну сільськогосподарську інспекцію України в особі представника центрального апарату, у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки, позивач всупереч ч.2 ст.27 ГПК України не зазначив на яких підставах належить вказаний орган залучити в якості третьої особи.

Щодо призначення судової товарознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 2 ст.99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року).

Згідно п.2 наведеної вище постанови, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, на підставі ст.41 ГПК України, у зв'язку з виникненням питань, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, а саме: питання щодо дійсної (ринкової) вартості поставленого позивачем товару відповідачу на момент такої поставки, колегія суддів вирішила задоволити клопотання скаржника та призначити судову товарознавчу експертизу.

Частиною 2 ст.41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Щодо прохання позивача про доручення проведення експертизи експертній установі за межами Львівської та Київської областей, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи (п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку доручити проведення судової товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поряд з цим, згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 99, 101 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «КійАгроПродукт» Публічному акціонерному товариству «Красненський комбінат хлібопродуктів» згідно видаткових накладних: №130 від 13.11.2013 року, №131 від 14.11.2013 року, №132 від 15.11.2013 року, №133 від 18.11.2013 року, №134 від 19.11.2013 року, №135 від 26.11.2013 року, №136 від 27.11.2013 року, №137 від 28.11.2013 року, №138 від 29.11.2013 року, №139 від 02.12.2013 року, №140 від 03.12.2013 року, №141 від 04.12.2013 року, №142 від 05.12.2013 року, №143 від 11.12.2013 року, №144 від 12.12.2013 року, №145 від 20.12.2013 року, №147 від 24.12.2013 року, №148 від 25.12.2013 року, №150 від 26.12.2013 року, №151 від 27.12.2013 року, №152 від 31.12.2013 року, №9 від 03.01.2014 року, №10 від 08.01.2014 року, №11 від 09.01.2014 року, №12 від 10.01.2014 року та №15 від 14.01.2014 року на момент здійснення такої поставки, відповідно до даних, що містяться у таких накладних, специфікаціях та укладеному між сторонами договорі від 01.11.2013 року? (арк. арк. справи 13-16, 22-41, 97 том І).

2.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" (вул. Залізнична, 18, смт. Красне Буського району Львівської області, 80560).

4.Зобов'язати позивача до 28.01.2015 року подати суду сертифікати якості на товар, поставлений відповідачу згідно наведених вище накладних.

5.Зобов'язати відповідача до 28.01.2015 року подати суду книгу кількісно-якісного обліку зерна форми №36 та журнал форми №49 (показники якості), в яких обліковано якісні показники зерна, отриманого за договором №12/КФ від 01.11.2013 року, а також журнал заявок для розгляду спірних питань з якості зерна та акти відбору зерна спірної якості, отриманого від позивача.

6.Провадження у справі №914/1534/14 зупинити.

7.Копії ухвали направити сторонам.

8.Копію ухвали та матеріали справи №914/1534/14 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.