Ухвала суду № 42386627, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/6049/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук Н.Г.

суддів Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014

у справі № 826/6058/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та наказів,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 з мотивів неоднакового застосування цим судом одних тих самих норм матеріального права: п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 756, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах: ухвали, щодо якої подана заява про перегляд, та постанови цього ж суду від 02.07.2014 (№ К/800/24379/13) у справі № 0670/7237/12 за позовом ПП «Під ключ» до ДПІ у м.Житомирі Житомирської області ДПІ про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки аналіз наведених судових рішень судів касаційної інстанції не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права при вирішенні справ у подібних правовідносинах.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про визнання протиправним та скасування наказів про проведення документальних позапланових перевірок, про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланових документальних невиїзних перевірок, виходив з таких обставин. Платник податків надав податковому органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу зазначених у запиті питань. При цьому платник податків отримав від податкового органу наказ про проведення перевірки разом із повідомленням і тільки на наступний день після отримання наказу з повідомленням платник податків отримав запит, який був підставою для винесення вказаного наказу. Наказ був складений податковий органом, не дочекавшись відповіді платника податків на запит.

У справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, наведені вище обставини місця не мали. Відмовляючи в задоволенні позову, суд касаційної інстанції виходив з того, що у податкового органу були правові підстави видавати наказ про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки платник податків не надав пояснення на запит податкового органу.

Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судового рішення, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г. Пилипчук

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун