Ухвала суду № 42386351, 20.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Олійник П.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2015 р. Справа № 564/2043/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міської ради Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Костопільської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії Костопільської міської ради Рівненської області щодо відмови у прийнятті рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,0358 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.11.2014 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправними дії Костопільської міської ради Рівненської області щодо відмови у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею0,0358 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Зобов"язано Костопільську міську раду Рівненської області розглянути на своему пленарному засіданні з прийняттям рішення за заявою ОСОБА_4 про надання ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,0358 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства , у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Стягнуто з Костопільської міської ради на користь ОСОБА_4 73.08 грн. у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Костопільська міська рада Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі.

Колегія суддів враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2014 р. позивач звернувся з заявою до Костопільської міської ради щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею, 0,0358 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, у власність, за рахунок земель житлової та громадської забудови. Листом за №1041/02-08 від 22.07.2014 року за підписом міського голови Денесюка Є.О. позивачу повідомлено, що заява розглянута на засіданні постійної комісії міської ради із земельних питань та охорони довкілля 17.07.2014 р.. Згідно листа Управління Держемагенства у Костопільському районі земельні ділянки, на яких розташовані об"єкти загального користування, не передаються у приватну власність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

На правовідносини сторін, що виникли поширюються положення Земельного кодексу України. Суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Статтею 122 ЗК України визначено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Згідно ч.4 ст.122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЗК України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що передача земельної ділянки у власність позивача попередньо була погоджена міським головою, та начальником Управління Держземагенства у Костопільському районі, про що свідчать підписи вказаних осіб на фрагменті викопіювання. Земельна ділянка, на яку претендує позивач, не перебуває у користуванні інших осіб.

Згідно ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю.

Пунктом "а" ст.12 Земельного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) віднесено до повноважень міських рад розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до п.34 ч.І ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заяви щодо безоплатної передачі земельної ділянки повинна бути вирішена виключно на на пленарному засіданні сільської ради. Постійна комісія із земельних питань та охорони довкілля таких повноважень не має.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.12.2014 року було відстрочено Костопільській міській раді Рівненської області сплату судового збору до прийняття судом рішення то суд вважає за необхідне стягнути такий збір в розмірі 36,54 грн. при винесенні зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2014 р. без змін.

Стягнути з Костопільської міської ради Рівненської області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, ЖААС, код 37446362, код платника - код ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35000

3- відповідачу Костопільська міська рада Рівненської області вул. Травня,3,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4- адвокат ОСОБА_6 - АДРЕСА_2