Ухвала суду № 42386242, 21.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 січня 2015 р.

Справа № 816/4342/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. по справі № 816/4342/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит"

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису,визнання протиправною та скасування претензії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису,визнання протиправною та скасування претензії задоволено частково.

На зазначену постанову суду Державна екологічна інспекція в Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Заявником в апеляційній скарзі одночасно було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Державній екологічній інспекції у Полтавській області відсутне фінансування у грудні 2014 року, а тому інспекція не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доводи клопотання суд вважає необґрунтованими, обставини, на які посилається апелянт, неповажними, тому підстави для відстрочення слпати судового збору відсутні.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн. на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Полтавській області про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. по справі № 816/4342/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису,визнання протиправною та скасування претензії - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити Державній екологічній інспекції у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.