Постанова № 42386198, 12.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. Справа № 820/17283/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Ткаченка В.В.

представника відповідача Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/17283/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: ст. 126, ст. 127 Податкового кодексу України, ст. 19 Конституції України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що контролюючий орган, невірно встановивши склад порушення, неправомірно застосував штрафні санкції до ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" на підставі ст. 127 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова у період з 12.05.2014р. по 23.06.2014р., проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 07.02.2012р. по 31.12.2013р. За результатами проведеної перевірки складено акт №2246/20-34-22-01-05/38077373 від 01.07.2014р. (а.с.70-122)

Контролюючим органом було виявлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: - п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2 (а) п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: встановлено не перерахування (не сплата) утриманого податку на доходи фізичних осіб, у встановлені граничні терміни визначені Податковим кодексом України, (п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України) за листопад 2013р. у сумі - 386576,57 грн., за грудень 2013р. - 344739,21 грн.; - п.176.2 (б) ст.176, абз.1 п.119.2 ст.119 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010р. за №1020, а саме: надання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1- ДФ за 2012-2013 р.р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями.

На підставі вказаних висновків, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р. (а.с.5-6), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, на загальну суму 269523,73 грн., з них за основним платежем - 0, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 269523,73 грн. Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с.6), до позивача, в порядку п.127.1 ст.127 ПК України, застосовано санкції на загальну суму 269013,73 грн. та, в порядку п.119.2 ст.119 ПК України, у розмірі 510,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р. залишено контролюючими органами без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0020161702 від 11.07.2014р., позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено порушення позивачем як податковим агентом граничних термінів сплати грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за листопад та грудень 2013 року, в результаті чого до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України на загальну суму 269013,73 грн.

В силу вимог п. 176.2. ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Статтею 168 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

У відповідності до п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.п.168.1.2 п. 168.1 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

За приписами п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Колегією суддів встановлено, що позивачем, який є податковим агентом у розумінні Податкового кодексу України, дохід іншим платникам податку у вигляді заробітної плати нарахований за листопад 2013 року - 30.11.2013р., за грудень 2013 року - 31.12.2013р. (в останній день поточного місяця). Таким чином, заробітну плату та податок на доходи фізичних осіб за листопад, грудень 2013р. нараховано позивачем у передбачений законом строк.

Перерахування (сплата) податковим агентом податку з доходів фізичних осіб відбулось з порушенням строків, встановлених п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, але разом з виплатою доходів платникам податків (заборгованості по заробітній платі) , а саме за листопад 2013 року в період 08-16.01.2014 року, за грудень 2013 року в період 11-17.02.2014 року.

Як вбачається зі спірного податкового повідомлення-рішення та розрахунку штрафних санкцій, відповідачем за порушення ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" правил сплати податку на доходи фізичних осіб застосовано штраф у розмірі 269013,73 грн. на підставі ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Досліджуючи питання правомірності застосування до позивача відповідальності за порушення правил сплати податку на доходи фізичних осіб на підставі ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно п. 18.2 ст. 18 Податкового кодексу України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

У відповідності до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, за приписами вказаної норми передбачено застосування штрафу до податкового агента, який не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб або до виплати доходу на користь іншого платника податків або під час виплати таких доходів. Вказаний перелік подій, з настанням яких закон пов'язує виникнення правопорушення є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач одночасно з виплатою заробітної плати іншим особам за листопад та грудень 2013 року сплачував податок з доходів фізичних осіб на відповідну суму виплати доходів.

Вказана обставина не заперечується сторонами та підтверджена актом перевірки.

Інших доводів щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, що передбачає застосування штрафу згідно з ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, відповідачем не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Відповідальність податкового агента за несвоєчасність виплати заробітної плати та/або перерахування податку зазначена норма Податкового кодексу не містить.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення позивачем правил сплати податку з доходів фізичних осіб під час виплати доходів у вигляді заробітної плати, у зв'язку з чим контролюючий орган невірно застосував до ТОВ "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" фінансову відповідальність на підставі ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн., з огляду на те, що представником позивача в судовому засіданні заявлено про визнання порушення приписів п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України та сплату позивачем вказаної суми штрафу до бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів зазначає, що у вказаних спірних правовідносинах податковим органом не доведено правомірність застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 269013,73 грн. на підставі положень ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України та правомірності податкового повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р. в зазначеній частині.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 269013,73 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 820/17283/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0020161702 від 11.07.2014р., прийняте Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" в розмірі 269013,73 грн.

В іншій частині в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 19.01.2015 р.