Ухвала суду № 42386077, 13.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 573/322/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Годованик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2014р. по справі № 573/322/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича Сергія Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за новивиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 01 квітня 2014 року постановою Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника інспекції ДАБК у Сумській області Бульдовича С.В. про скасування постанови № 99 від 28.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, якою накладено адміністративний штраф в розмірі 11 900грн.

Разом з постановою № 99 від 28.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області була винесена Постанова № 5 від 28.01.2014 року у справі про порушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф на ТОВ «Білопільський елеватор» в розмірі 900 мінімальних заробітних плат.

Зазначена постанова була оскаржена до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 818/469/14р. була визнана недійсною та скасована постанова від 28.01.2014року №5.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 818/469/14р. була визнана недійсною та скасована постанова від 28.01.2014року №5, ухвала набрала законної сили.

Заявник вказує, що предметом обох постанов є одне й теж саме порушення в сфері містобудівної діяльності, яке на думку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області допустило ТОВ «Білопільський елеватор», а саме: експлуатація не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу.

Таким чином, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 818/469/14р. була встановлена відсутність порушення у сфері містобудування з боку ТОВ «Білопільський елеватор», а отже і відсутність порушення з боку заявника, як посадової особи ТОВ «Білопільський елеватор».

Посилаючись на ст.ст. 247, 249, 250 КАС України та вказуючи на факт встановлення відсутності порушення у сфері містобудування з боку ТОВ « Білопільський елеватор» та, як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення у своїх діях ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, заявник вважає, що постанова Білопільського районного суду Сумської області по справі № 573/322/14-а від 01 квітня 2014 року має бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.14 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за новивиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича С.В. від 28 січня 2014 року № 99 головного інженера ТОВ «Білопільський елеватор» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.15 ст.96 КУпАП за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. (т.1, а.с.20-22).

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні вищевказаної постанови за необґрунтованістю та доведеністю вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП (т.1, а.с. 265-267).

Крім цього, 28 січня 2014 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдовичем С.В. була ухвалена постанова № 5, якою на ТОВ «Білопільський елеватор» накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат за вчинення правопорушення, передбаченого ч.15 ст.96 КУпАП, зокрема за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу всупереч ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ( а.с.139).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року зазначену вище постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області визнано протиправною та скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «Білопільський елеватор» складу адміністративного правопорушення. (т.1, а.с. 284-287).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2014року по справі № 818/469/14р. була залишена без змін.(т.2, а.с.37-39).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за новивиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обствинами. Підствою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вказано вище, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Однак заявник та його представник, в поясненнях, даних ними в судовому засіданні, не вказали, які ж істотні обставини не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи у Білопільському районному суді Сумської області 01 квітня 2014 року.

Також в описово-мотивувальній частині заяви про перегляд судового рішення не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що обставини, які спричиняють необхідність перегляду судової постанови або ухвали, є нововиявленими, вони не можуть підтверджуватися документами або іншими доказами, наявними у справі на час винесення акту судочинства, що підлягає перегляду.

Вищевказана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Білопільського районного суду за нововиявленими обставинами, постановлена після перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, яка винесена до постановлення місцевим судом рішення, що переглядається.

Доводи заявника стосовно того, що у зв'язку з відсутністю порушень у сфері містобудування з боку ТОВ «Білопільський елеватор» в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15.ст. 96 КУпАП всупереч ст.71 КАС України нічим не підтверджені і не спростовують висновків Білопільського районного суду, викладених у постанові, що переглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за новивиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20.10.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 20.10.2014р. по справі № 573/322/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.