Ухвала суду № 42386051, 05.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р.Справа № 816/3375/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Маматова М.О.

представника відповідача Півненко І.В.

представника відповідача Рак В.Ю.

третьої особи Лобач Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3375/14

за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 третя особа Полтавська міська рада

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Полтавська міська рада, в якому просив стягнути штраф у розмірі 194586 грн. 87 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84, код ЄДРПОУ 03351823) в дохід бюджету р/р 31115106700002, код 21081100, одержувач - УДКСУ у м. Полтаві, код 38019510, банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, штраф у розмірі 194586 грн. 87 коп. (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень вісімдесят сім копійок).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п. 1.4 Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у термін з 14.11.2013 по 27.11.2013 на підставі наказу Державної інспекції України з контролю за цінами від 09.10.2013 № 177-13 та направлення на перевірку від 09.10.2013 № 97 уповноваженою посадовою особою Державної інспекція України з контролю за цінами проведена планова перевірка Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), за результатами якої складено акт № 093 /а.с. 11-16/.

За висновками перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки наступні порушення:

- при розрахунках з КП "ЖЕО-2" підприємство застосовувало тариф в розмірі 0,078 грн./кв.м, затверджений рішенням виконкому Полтавської міської ради 20.02.2008 № 50 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" для ЖЕП м. Полтави, замість тарифу 13,69 грн. за куб.м, затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради від 22.06.2007 № 138 "Про затвердження тарифів з надання послуг Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628", чим порушено п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 1 рішення виконкому Полтавської міської ради від 22.06.2007 № 138, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів". Необґрунтовано одержана виручка за грудень 2012 р., січень-жовтень 2013 р. склала 116332,96 грн.

- підприємство при коригуванні тарифів, встановлених рішенням виконкому Полтавської міської ради від 01.08.2013 № 111 "Про коригування тарифів на послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, що надаються Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628" провело коригування суми прибутку, в результаті чого тарифи на послуги із збирання та перевезення твердих побутових відходів завищені для другої групи споживачів (бюджетні організації) з 29,26 грн./куб.м до 29,34 грн/куб.м, для третьої групи споживачів з 31,84 грн./куб.м до 34,84 грн./куб.м.; тарифи на захоронення твердих побутових відходів завищені відповідно з 11,98 грн./куб.м до 12,42 грн./куб.м та з 12,65 грн./куб.м до 14,68 грн./куб.м, що є порушенням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів". Необґрунтовано одержана виручка за вересень - жовтень 2013 р. склала 78253,91 грн.

02.12.2013 Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 81, яким, зокрема, вирішено вилучити у Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 в дохід бюджету штраф у сумі 194586 грн. 87 коп. /а.с. 17/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.12.2013 № 81 відповідачем в добровільному порядку не виконано, в судовому порядку не скасовано, є чинним та підлягає виконанню відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 Державною інспекцією України з контролю за цінами прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 81, яким, зокрема, вирішено вилучити у Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 в дохід бюджету штраф у сумі 194586 грн. 87 коп. /а.с. 17/.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у адміністративній справі № 816/7371/13-а за адміністративним позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної інспекції України з контролю за цінами, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада Полтавської області, виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішення, припису, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, у задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 - відмовлено /а.с. 67-79/.

Зазначеною постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у адміністративній справі № 816/7371/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. Рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 02.12.2013 № 81 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін" є правомірним та обґрунтованим /а.с. 72/.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, правомірність рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.12.2013 № 81 встановлена постановою суду, що набрала законної сили в адміністративній справі № 816/7371/13-а, у зв'язку з чим, правомірність та обґрунтованість рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 02.12.2013 № 81 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін" не може оспорюватися у даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування адміністартивно-господарських санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Отже, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.12.2013 № 81 в судовому порядку не скасовано, є чинним та підлягає виконанню відповідачем.

Із письмових пояснень представника позивача встановлено, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.12.2013 № 81 відповідачем в добровільному порядку не виконано /а.с. 92/.

Доказів сплати відповідачем у добровільному порядку суми штрафу, визначеної рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 02.12.2013 № 81, до суду не надано.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами щодо стягнення штрафу в розмірі 194586 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємство 1628 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/3375/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2015 р.