Ухвала суду № 42385951, 05.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 р.Справа № 816/3735/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 816/3735/14

за позовом ОСОБА_1

до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати частково протиправним і скасувати розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації від 01 листопада 2006 року № 519 про передачу в оренду земельної ділянки в частині надання громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки площею 24,82 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що про існування спірного розпорядження позивачу стало відомо в грудні 2013 року після отримання заперечень на апеляційну скаргу в цивільній справі № 530/2434/13-ц за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, СФГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками (а.с. 56 - 57).

Зі змісту вказаних заперечень судом першої інстанції встановлено, що другим додатком до них є копія розпорядження № 519 від 01 листопада 2006 року.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2014р. ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі № 530/667/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Держземагентсва у Полтавській області про заборону вчиняти перешкоди правомірному користуванню земельною ділянкою (а.с. 60). В апеляційній скарзі позивач зазначає, що разом з ухвалою було надіслано копію позовної заяви ОСОБА_2 та додатків до неї серед яких була копія спірного розпорядження № 519 від 01 листопада 2006 року.

Висновок суду першої інстанції, що позивач дізналась про оскаржуване розпорядження у грудні 2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача зі змістом зазначеного розпорядження у грудні 2013 року. При цьому, позивач заперечує факт ознайомлення зі змістом спірного розпорядження до 08.04.2014р.

Таким чином, враховуючи, що позивач дізналась про порушення своїх законних прав, свобод та інтересів у квітні 2014 року та подала позовну заяву з метою їх захисту 25.09.2014р., колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 3 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 816/3735/14 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішень направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2015 р.