Ухвала суду № 42385899, 12.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 820/16926/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/16926/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", в якому просила суд надати дозвіл Західній об'єднаній державній податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. К. Маркса. буд. 30, код ЄДРПОУ: 38773146) на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" (юридична адреса: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4, кв. 77, код ЄДРПОУ: 31642900) за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 95 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Харпластмас" перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків з 27.11.2013 р.

Як свідчать докази у справі, у ТОВ "Харпластмас" мається податковий борг на загальну суму 872 261,33 грн., а саме:

1) по податку на додану вартість 18 402,04 грн., з них:

- основний платіж 18 335,4 грн.;

- штрафна санкція 0,00 грн.;

- пеня 67,26 грн.

Вказана сума податкового боргу по податку на додану вартість виникла наступним чином: 30.07.2014 - нараховано платником самостійно по податковій декларації з податку на додану вартість № 9041322402 від 18.07.2014 р. термін спати 30.07.2014 р. - 18335,14 грн.

2) по авансових внесках з податку на прибуток : 12062,89 грн., з них : основний платіж 12 048,09 грн.; штрафна санкція - 0.00 грн.; пеня -14,8 грн.

Вказана сума податкового боргу по авансових внесках з податку на прибуток виникла наступним чином: 30.07.2014 р. - нараховано платником самостійно авансових внесків за місяць податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № 9090775712 від 27.02.2014 р. термін сплати 30.07.2014 р. за 01.12.2013 р. - 12048,09 грн., нараховано пені - 14,8 грн.;

3) по орендній платі з юридичних осіб: 841 796,04 грн., з яких:

- основний платіж 751 665,82 грн.;

- штрафна санкція - 81 994,86 грн.;

- пеня 8135,36 грн.

Вказана сума податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб виникла

наступним чином (по основному платежу):

- 22.08.2013 р. - нараховано платежу, п.р. (ст.100 ПКУ) за розстр./відстр. рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст.100 ПКУ) № 15 від 27.06.2013 р. -19726,2 грн.;

- 30.08.2013р. - нараховано платником, самост. о.п. по строку (декл. термін спл. пот. рік) податковий розрахунок земельного податку N 9005461015 від 11.02.2013 терм.спл. 30.08.2013 - 59178,61 грн.;

- 23.09.2013 р. - нараховано платежу п.р. (ст.100 ПКУ) за розстр./відстр. Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст.100 ПКУ) №15 від 27.06.2013 р. -19726,21 грн.;

- 30.09.2013 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку № 9005461015 від 11.02.2013 р. терм. спл. 30.09.2013 р. - 59178,61 грн.;

- 30.10.2013 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку № 9005461015 від 11.02.2013 р. терм. спл. 30.10.2013 р. - 59178,61 грн.;

- 29.11.2013 р. - проценти за користування розстроченням невизначений документ №AUTOPRC70 від 01.07.2013 р. - 2070,12 грн.;

- 30.11.2013 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9005461015 від 11.02.2013 р. терм.спл. 30.11.2013 - 59178,61 грн.;

- 30.12.2013 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9005461015 від 11.02.2013 р. терм.спл. 30.12.2013 р. - 59178,61 грн.;

30.01.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9005461015 від 11.02.2013 р. терм. спл. 30.01.2014 р. - 59178,58 грн.;

02.03.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9008385510 від 19.02.2014 р. терм.спл. 02.03.2014 р. - 59178,61 грн.;

30.03.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9008385510 від 19.02.2014 р. терм. спл. 30.03.2014 р. - 59178,61 грн.;

30.04.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9008385510 від 19.02.2014 р. терм.спл. 30.04.2014 р. - 59178,61 грн.;

30.05.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9008385510 від 19.02.2014 р. терм.спл. 30.05.2014 р. - 59178,61 грн.;

30.06.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9008385510 від 19.02.2014 р. терм.спл. 30.06.2014 р. - 59178,61 грн.;

30.07.2014 р. - нараховано платником, податковий розрахунок земельного податку №9008385510 від 19.02.2014 р. терм. спл. 30.07.2014 р. - 59178,61 грн.

4) по штрафній санкції:

- 17.05.2014 р. - донараховано за податковим повідомленням-рішенням № 0004741503 від 25.04.2014 р. - 47879,49 грн.;

- 21.08.2013 р. - донараховано за податковим повідомленням-рішенням № 0005321504 від 06.08.2013 р. - 34115,37 грн.;

5) нараховано пені - 8135,36 грн.

Податковою інспекцією було складено податкову вимогу № 2 від 03.01.2013 р., яка була направлена на адресу відповідача та отримана ним 03.012013 року, але сума податкового боргу ним самостійно не була сплачена та рішення суб"єкта владних повноважень не було оскаржено у визначений законом спосіб, а тому сума боргу вважається узгодженою.

Також, 23.12.2013 року Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акти опису майна відповідача № 4/20-33-15-04-43 на загальну суму 376 388,24 грн., 27.05.2014 р. № 9/20-33-11-02-43 на загальну суму 351 220,83 грн., що також не було оскаржено ТОВ "Харпластмас".

Як встановлено з матеріалів справи, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з метою погашення податкового боргу звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" податковий борг у сумі 345172,77 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника..

13.02.2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/448/14 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, код ЄДРПОУ 38773146) податковий борг у сумі 345172.77 (триста сорок п'ять тисяч сто сімдесят дві гривні сімдесят сім копійок) грн. з розрахункових рахунків, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" в банках, що обслуговують такого платника.

На виконання судового рішення позивачем було направлено до банків інкасові доручення (розпорядження), про стягнення із рахунків відповідача суми заборгованості за судовим рішенням у розмірі 872261,33 грн., але повернутих банківськими установами з відміткою про відсутність коштів на рахунку клієнта (а.с. 13-17).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимога стосовно надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків обґрунтована, оскільки позивачем дотримано всіх передумов до процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сума податкового боргу ТОВ "Харпластмас" є непогашеною, стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, є неможливим з огляду на відсутність коштів, відтак позовні вимоги про надання дозволу на погашення існуючої заборгованості за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі є правомірними та підлягають задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, уразі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наведеного податковою інспекцією було складено податкову вимогу № 2 від 03.01.2013 р., яка була направлена на адресу відповідача та отримана ним 03.012013 року, але сума податкового боргу ним самостійно не була сплачена. Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку до матеріалів справи не надано.

Твердження представника відповідача щодо відсутності боргу у розмірі, визначеному податковим органом, оскільки вони частину його погасили добровільно, є такими, що не впливають на вирішення спору, так як його предметом є надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке знаходиться в податковій заставі, а не спір про стягнення коштів за податковим боргом. Окрім того, сам факт наявності податкового боргу відповідач не заперечує.

На час розгляду справи в суді першої інстанції, а також в суді апеляційної інстанції сума заборгованості по сплаті з податку на додану вартість в розмірі 872261,33 грн. відповідачем не сплачена, є узгодженою, а тому суд першої інстанції правомірно надав дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року по справі №820/16926/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. по справі № 820/16926/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.