Ухвала суду № 42385770, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/18781/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/18781/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "Веста-Інвест" (код 36815063), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 19 листопада 2014р. №18685/10/20-30-22-03-21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/18781/14 відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, грубе порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, а саме ст.94 Податкового кодексу України з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 18 листопада 2014 року згідно з п.п. 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 2324 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веста - Інвест".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 18.11.2014 року № 2592, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Веста - Інвест". Однак, у зв'язку із відмовою у здійсненні запису в направленні на перевірку, складено акт від 18 листопада 2014 року № 3296/20-30-22-01/36815063 "Про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веста - Інвест"( а.с.9)

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.11.2014 року № 18685/10/20-30-22-03-21 ( а.с.11).

З посиланням на недопуск перевіряючих до перевірки підприємства за наявності законних підстав для її проведення та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.11.2014 року № 18685/10/20-30-22-03-21Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із зазначеним поданням.

Відмовляючи у прийнятті подання, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/18769/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу №2324 від 18.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест".

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/18781/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.