Ухвала суду № 42385522, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14874/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПР-ГРУП» (далі - Позивачі) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року №0001712206.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку Позивача ТОВ «СПР-Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортним контрактам: контракт №08-07/13-01 від 08.07.2013 року з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) за період з 18.03.2014 року по 01.09.2014 року, контракт №22-07/12-1-1 від 22.07.2012 року з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) за період з 27.02.2013 року по 28.05.2014 року, за результатами якої складено акт від 01.09.2014 року №3792/26-58-22-06-15/32765648.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення Позивачем положення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон), а саме: наявність на кінець періоду, що перевірявся, простроченої дебіторської заборгованості Позивача по контракту №08-07/13-01 від 08.07.2013 року з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) в розмірі 210 104,00 Євро.

08.09.2014 року на адресу Відповідача надійшли подані Позивачем заперечення (вих. №0509-14/01 від 05.09.2014 року) на вищевказаний акт перевірки.

Листом від 15.09.2014 року №18476/10/26-58-22-06-10 податковий орган повідомив Позивача про те, що окремі пункти акту перевірки викладено у новій редакції.

Так, п.3.2 акту викладено наступним чином: «Згідно наданих документів у ТОВ «СПР-Груп» встановлено кредиторську заборгованість по імпортним контрактам:

№22-07/12-1-1 від 22.07.2012 з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) у сумі 60 614,37 Євро станом на 28.05.2014

№08-07/13-01 від 08.07.2013 з нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) у сумі 56 041,00 Євро станом на 12.08.2014.».

Висновки акту перевірки щодо порушення ст.2 Закону залишено без змін.

18.09.2014 року Відповідачем відносно Позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0001712206, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем «пеня у сфері ЗЕД 21081000» в розмірі 473 752,40 грн.

Так, 22.07.2012 року між Позивачем (Покупець) та нерезидентом «Teria Energy Spotka z Organiczona Odpowiedzialnoscia KRS» (Польща) (Продавець) укладено контракт на поставку товару №22-07/12-1-1, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Товар у кількості, комплектності та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Контракту. Предметом поставки згідно даного Контракту є Комплект технологічного обладнання глибокої біологічної очистки для каналізаційних очисних споруд с. Малореченське.

Також 08.07.2013 року між вказаними сторонами укладено контракт на поставку товару №08-07/13-01, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити Комплекс технологічного обладнання глибокої біологічної очистки для каналізаційних очисних споруд смт. Баришевка.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.2 Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 постанови правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 року №475 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Положеннями ст.4 Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Разом з тим, відповідно ч.ч.6, 7 ст.6 Закону якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В матеріалах справи міститься Сертифікат Торгово-промислової палати України №1410 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 07 11.2014 року.

Із змісту вказаного сертифікату вбачається, що невиконання Позивачем зобов»язань відповідно контракту від 08.07.2013 року №08-07/13-01 зумовлено тим, що 11.04.2014 року Прокуратурою Київської області порушено кримінальне провадження №42014110000000119 щодо посадових осіб Позивача за ознаками передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України злочину.

19.05.2014 року в рамкам вказаного кримінального провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва накладено арешт на кошти Позивача, які знаходилися на всіх його банківських рахунках.

Постановою ГУ МВС України в Київській області від 04 серпня 2014 року кримінальне провадження №42014110000000119 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою Прокуратури Київської області від 05 серпня 2014 року скасовано арешт, накладений на рахунки Позивача в ряді банківських установ.

Отже, за період з 19.05.2014 року по 11.08.2014 року (фактичної дати розблокування банківських рахунків та виконання платіжних доручень клієнтів) товариство було позбавлено можливості виконати зобов»язання за контрактом.

Торгово-промисловою палатою підтверджено, що дії правоохоронних органів (арешт рахунків) відносно Позивача є обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), в результаті чого Позивачем перевищені (порушені) строки завищення імпортних операцій, встановлені ст.2 Закону по контракту від 08.07.2013 року. Період дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) з 19 травня 2014 року по 05 серпня 2014 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що перевищення Позивачем встановлених ст.2 Закону строків зумовлене виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що відповідно положень ст.6 Закону підтверджується відповідним Сертифікатом Торгово-промислової палати України №1410 від 07.11.2014 року вих.№4559/05-4, у зв»язку з чим відсутні підстави для нарахування Позивачу пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за вищезазначеною імпортною операцією.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.