Ухвала суду № 42385511, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16736/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 06.10.2014 року ВП №19999014 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мороз Л.Є. за результатами розгляду наказу № 7/414, виданого 29.04.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ВАТ «Український нафтогазовий інститут» боргу в сумі 74 344,33 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2010 року № 19999014 (а.с.27).

16.07.2010 року до відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві надійшов лист від ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з проханням зупинити виконавче провадження № 19999014 (а.с.51), в порядку п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606), яким передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Крім того, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» додало до листа Виписку з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с. 52), згідно якої засвідчено, що ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» внесено до вищенаведеного реєстру.

19.07.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 19999014 (а.с.54).

23.07.2013 року до відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві надійшла заява від стягувача (ПАТ «Український нафтогазовий інститут») з проханням поновити виконавче провадження № 19999014, оскільки підстави для зупинення, передбачені п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606 відпали так, як згідно внесених змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 13.01.2011 року встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року (а.с.57).

05.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження № 19999014 (а.с.58).

20.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є., у зв'язку з надходженням ухвали від 06.11.2013 року № 7/414 Господарського суду м. Києва, якою замінено сторону виконавчого провадження - боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на його правонаступника - ПАТ «Укргазвидобування», з урахуванням ст. 8 Закону № 606, було замінено боржника з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на його правонаступника - ПАТ «Укргазвидобування» та надано ПАТ «Укргазвидобування» семиденний термін з моменту отримання даної постанови для сплати боргу (а.с.28).

30.09.2014 року позивач сплатив борг в сумі 74 344,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2014 № 3700 (а.с.29).

01.10.2014 року подав до відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження, оскільки, ПАТ «Укргазвидобування» сплачено на рахунок відповідача борг в розмірі 74 344,33 грн. (а.с.30).

06.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є., в порядку виконавчого провадження № 19999014 були винесені наступні постанови:

- про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7434,43 грн. (а.с.31);

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. (а.с.32).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав рішення суду в добровільному порядку, в той час, як відповідач не надав суду доказів щодо проведення процедури примусового виконання рішення суду, що є підставою для стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що виконавче провадження № 19999014 зупинялося на період з 19.07.2010 року по 05.08.2013 року в порядку п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606.

05.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. було поновлено виконавче провадження № 19999014.

Проте, на момент поновлення виконавчого провадження № 19999014, а саме станом на 05.08.2013 була чинна норма п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в редакції від 15.05.2013 року, процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2014 року.

Таким чином, старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. було протиправно поновлено виконавче провадження № 19999014, оскільки, станом на 15.08.2013 року вищевказане виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 (внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Крім того, як вбачається з постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 20.11.2013 № 19999014 відповідачем було надано ПАТ «Укргазвидобування» семиденний термін з моменту отримання даної постанови для сплати боргу, яка була отримана позивачем 27.11.2013 року.

Проте, станом на 20.11.2013, згідно п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 1 січня 2014 року.

Отже, позивач жодним чином не міг виконати вимоги постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 20.11.2013 № 19999014 щодо сплати боргу у наданий семиденний строк, враховуючи, що відповідачем протиправно було поновлено виконавче провадження, а в подальшому протиправно встановлено строк для добровільного виконання щодо сплати боргу, оскільки, на даний момент ще тривала процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

30.09.2014 року позивач сплатив борг в сумі 74 344,33 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.

Отже, ПАТ "Укргазвидобування" в добровільному порядку виконало вимоги постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 20.11.2013 № 19999014, хоча відповідачем було протиправно надано відповідачем 7-миденний строк для добровільного виконання, оскільки, дане виконавче провадження підлягало обов'язкову зупиненню.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 606, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32 Закону № 606, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в якому зазначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та наведено в позовній заяві, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо проведення процедури саме примусового виконання рішення суду, що є підставою для стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.