Ухвала суду № 42385316, 19.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2015 рокусправа № 804/17023/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №804/17023/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути заборгованість в сумі 7667,99 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №804/17023/14.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року залишена без руху з підстав відсутності в матеріалах справи оскаржуваного документа - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та несплатою апелянтом судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір". Для усунення вказаних недоліків апелянту був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 29 грудня 2014 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 12 січня 2015 року.

Станом на 19 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" не виконано вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №804/17023/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення заборгованості- повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай