Ухвала суду № 42385307, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/11035/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2014 року №0003642204, від 08 серпня 2014 року №0006752204, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним ревізор-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Кульбачною Н.В. у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" (код за ЄДРПОУ 34985759), за результатами якої складено акт №128/2204/34985759 від 21 березня 2014 року.

В акті перевірки податковим органом зафіксовано допущене позивачем порушення: п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, а саме: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за січень 2014 року у розмірі 2424553,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі винесене податкове повідомлення-рішення від 10 квітня 2014 року №0003642204, яким ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2424553,00 грн..

Разом з тим, за результатами розгляду скарг ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" на податкове повідомлення-рішення від 10.04.2014 року №0003642204 були прийняті: рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.05.2014 року №3104/10/04-36-10-08-09 "Про результати розгляду первинної скарги", яким було збільшено розмір зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2187,00 грн. та рішення Міндоходів від 08.07.2014 року №12388/6/99-99-10-01-15 "Про результати розгляду повторної скарги", яким податкове повідомлення-рішення №0003642204 залишено без змін.

08 серпня 2014 року відповідачем у зв'язку із прийняттям Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області рішення від 29.05.2014 року №3104/10/04-36-10-08-09 "Про результати розгляду первинної скарги", винесено податкове повідомлення-рішення №0006752204, яким ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2187,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2014 року №0003642204 та від 08 серпня 2014 року №0006752204 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було доведено обґрунтованості своїх висновків, викладених в акті перевірки та правомірність прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на підставі такого акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, у якій рядок 19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" складає 16979,00 грн., рядок 21 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) складає 2426740,00 грн., рядок 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду" та рядок 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" складає 2426740,00 грн.

У довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2 до податкової декларації за січень 2014 року), зазначено, що залишок від'ємного значення сформований в період з квітня 2011 року по березень 2013 року.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" порушено підпункт 6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678 (далі - Порядок №678), пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації). Такі висновки контролюючим органом зроблені на підставі того, що, на думку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" у податковій звітності не враховані результати попередньої перевірки, а саме податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №0007912202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2678466 грн. Як вказує в акті перевірки відповідач, неузгоджені суми податку на додану вартість відповідно до підпункту 6 пункту 4 розділу V Порядку №678 відображаються у рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки податкового органу є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 6 п. 4 розділу V Порядку №678 залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

У відповідності до положень ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України визначається, що за результатами перевірок у разі виявлення порушень приймаються податкові повідомлення-рішення. Тільки на підставі податкового повідомлення-рішення (крім самостійного виправлення помилок платником податків) здійснюється коригування податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 (далі - Порядок №1236) у разі зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податку структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою "В4".

Як вбачається зі змісту форми податкового повідомлення-рішення "В4", яка є додатком 8 до Порядку №1236, при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження частина суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення.

За приписами п. 4.5 Порядку №1236 після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що до набрання законної сили судовим рішенням у разі здійснення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість, воно є неузгодженим, а отже сума від'ємного значення продовжує враховуватись платником податку при розрахунку податку на додану вартість в наступних податкових періодах.

У відповідності до положень ст.ст. 54, 56 Податкового кодексу України узгодженим податковим зобов'язанням вважається податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, або визначене податковим органом (в тому числі у випадку виявлення завищення від'ємного значення з податку на додану вартість) у податковому повідомленні-рішенні, яке не було оскаржене платником податків або можливість оскарження якого вичерпана.

Надаючи аналіз вказаним нормам законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що саме у контролюючих органів відсутнє право, а у платника податку обов'язок на зменшення сум від'ємного значення з податку на додану вартість, які були зменшені контролюючим органом, у картці особового рахунку платника податків до дня завершення процедури адміністративного або судового оскарження. Право і обов'язок на таке зменшення виникає протягом десяти днів, що настають за днем закінчення процедури адміністративного або судового оскарження. Отже, до цього моменту визначені платником податків показники податкової декларації з податку на додану вартість є правомірними та не підлягають коригуванню.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №0007912202, на яке йдеться посилання в акті перевірки, оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року по справі №804/16909/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №0007912202 скасовано.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується податкове повідомлення-рішення контролюючого органу.

За таких обставин, з урахуванням набрання 10.07.2014 року законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/16909/13-а, колегія суддів вважає, що у ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" відсутній обов'язок враховувати в будь-якому податковому періоді податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №0007912202, яке є відкликаним за правилами пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України.

Статтею 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом,

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні Д; даткові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, судом встановлено, що на момент подання ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення тривала процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 04.12.2013 року №0007912202.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів зазначає, що жодних підстав для заповнення рядку 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" не мало.

Окрім того, враховуючи наявність чинного рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2013 року №0007912202, ТОВ "КУА "Фінансовий вектор" не повинно його враховувати в будь-якому податковому періоді. Таким чином, висновки відповідача щодо його врахування є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, дослідивши вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що у діях платника податків (позивача) немає порушень тих норм законів, на які посилається в акті перевірки відповідач і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0003642204 від 10 квітня 2014 року та №0006752204 від 08 серпня 2014 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не відповідають п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко