Постанова № 42384940, 21.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа № 922/553/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - Грачов Є.Щ. за дорученням № 2635 від 06.06.2014 року, Панарін А.В. за дорученням № 2635 від 06.06.2014 року

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Шестерніков О.О. за дорученням № 25/11/49-Д від 28.11.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ї особи (вх. № 3587Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від "25" вересня 2014 року у справі № 922/553/14

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система", м. Вінниця;

третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція України, м. Київ;

до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", м. Харків;

про стягнення 136 693,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 136693,55 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2014 р. у справі № 922/553/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2014 р. у справі № 922/553/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 10140,00 грн. збитків, 202,30 грн. судового збору за подання позову та 101,15 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.07.2014 р. рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р. у справі № 922/553/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду справи Господарським судом Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) прийнято рішення від 25.09.2014 р. у справі № 922/553/14, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10140,00 грн. збитків, 202,80 грн. судового збору за подання позову. В решті позову відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не доведено наявності у діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 126553,55 грн. таким, що прийняте з порушенням матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить рішення в цій частині скасувати, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 126553,55 грн. Посилається на те, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р., проведеної Державною фінансовою інспекцією України, встановлено ряд порушень, в т.ч. завищення вартості виконаних робіт на об'єкті за договором від 26.12.2011 р. № 477/302 на суму 136693,55 грн., про що складено акт ревізії від 18.10.2013 р. № 05-21/259.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 р. апеляційну скаргу 3-ї особи прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2014 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу 3-ї особи від 01.12.2014 р. вх. № 11415 погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі 3-ї особи, просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 126553,55 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 126553,55 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу 3-ї особи від 26.11.2014 р. вх. № 11262 з рішенням суду першої інстанції не погодився, з посиланням на те, що виконавець повністю виконав свої зобов'язання по договору від 26.12.2011 р. № 477/302. Також Зазначає, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом від 27.08.2012 р. № 7/15-13833 надало відповідачу - ДПВ НДІ "Укренергомережпроект" роз'яснення стосовно рекомендаційного характеру застосування індексів визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, які можуть уточнюватись на стадії визначення договірної ціни відповідно до розділу 4 ДБН Д.1.1-7-2000. Вказані роз'яснення містять посилання на норми цивільного та господарського законодавства та Закон України "Про інвестиційну діяльність", згідно яких втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р., у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.12.2014 р.

Позивач на виконання ухвали від 02.12.2014 р. надав суду апеляційної інстанції пояснення по справі за вх. № 12384 від 15.12.2014 р., яке долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014 р. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з посиланням на належне виконання вимог договору.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 18.12.2014 р. заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду скарги на інший день, у зв'язку з необхідністю надати додаткове обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. задоволено клопотання представника 3-ї особи про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі та продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.01.2015 р.

13.01.2015 р. відповідач та третя особа подали через канцелярію суду додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 136693,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Довідку ревізії фінансово - господарської діяльності позивача від 11.10.2013 року та Акт від 18.10.2013 року № 05-21/259, складені Державною фінансовою інспекцією України за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року, якими встановлено завищення вартості виконаних робіт на об'єкті за Договором від 26.12.2011 р. № 477/302 на суму 136693,55 грн.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору № 477/302 від 26.12.2011 р. на виконання робіт з коригування робочого проекту "ПЛ ЗЗОкВ Дністровська ГАЕС-Бар з реконструкцією ПС ЗЗОкВ "Бар" (далі по тексту - договір), виконавець - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" в особі Львівського філіалу (далі по тексту - відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи з коригування робочого проекту "ПЛ ЗЗОкВ Дністровська ГАЕС-Бар з реконструкцією ПС ЗЗОкВ "Бар", забезпечити проходження державної експертизи та отримання позитивного висновку експертизи, а замовник - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи (далі по тексту відповідач) - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Договір був укладений за результатами тендеру на підставі ціни та пропозиції, яка проходила перевірку з боку фахівців позивача та була акцептована тендерним комітетом у сумі 1 800 369,60 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до п.2 статті 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3 статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Визначена за результатами тендеру вартість робіт по договору № 477/302 від 26.12.11 року є договірною ціною проектно-вишукувальних робіт, узгодженою обома сторонами за договором.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи згідно укладеного Договору були виконані Відповідачем в межах узгодженого Позивачем кошторису та договірної ціни, тобто роботи було прийнято на суму 1 800 369,60 грн. з ПДВ за актами № 5 від 19.03.2012 р. на 1 549 616,40 грн. та № 23 від 27.06.2012 р. на 250753,20 грн.

Оплату за виконані за договором роботи проведено на загальну суму 1 800 369,60 грн. з ПДВ платіжними дорученнями: №3 від 23.01.2012 на 225 049,68 грн.; №703 від 30.03.2012 на 667 467,12 грн.; №829 від 18.04.2012 на 657 099,60 грн.; №1987 від 27.07.2012 на 160 734,72 грн., №2968 від 17.10,2012 на 90 018,48 грн.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 Державною фінансовою інспекцією України було встановлено ряд порушень, в тому числі під час перевірки зведених та локальних кошторисів, сформованих Львівським філіалом «Укренергомережпроект» за вищевказаним Договором, що було відображено в Акті ревізії від 18.10.2013 № 05-21/259.

З Акту ревізії вбачається, що Львівським філіалом «Укренергомережпроект» виконувались роботи з виготовлення проекту та робочого проекту повітряних ліній електропередач 330 кВ І категорії складності, загальною протяжністю 73 км. Вартість вказаних робіт визначається в порядку обумовленому Державними будівельними нормами - ДБН Д. 1.1-7-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 № 285, шляхом застосування вартісних виразів за даними таблиці 1-28 Розділу 1 «Електроенергетика» Збірника цін на проектні роботи для будівництва (далі Збірник цін), затвердженого протоколом від 16.03.1987 №8 Міністерства енергетики та електрифікації СРСР та Міністерства атомної енергетики СРСР, по узгодженню з Держбудом СРСР (лист від 27.02.1987 АЧ-999-6/5), та відповідних коефіцієнтів. Так, об'єктом проектування відповідно до обумовлених завдань на проектування та записів за локальними кошторисами є ПЛ (повітряна лінія) І категорії складності протяжністю 73 км., а відтак вартість відповідних робіт визначається з застосуванням значень пункту 9 таблиці 1-28 Розділу 1 Збірника цін.

Враховуючи викладене, за результатами перевірки локальних кошторисів сформованих Львівським філіалом ДПВНДІ «Укренергомережпроект» встановлено, що останнім за пунктами 1, 2 та 3 локального кошторису №302/4 та за пунктами 2.1 та 2.2 локального кошторису 302/9 до договору від 26.12.2011 №477/302 застосовані завищені нормативні значення вартості (коефіцієнти) за даними таблиці 28 Розділу 1 «Електроенергетика» Збірника цін на проектні роботи для будівництва, затвердженого протоколом від 16.03.1987 р. №8 Міністерства атомної енергетики ЮСР, по узгодженню з Держбудом СРСР (лист від 27.02.1987 АЧ-999-6/5) та допущено необгрунтовані математичні помилки при обрахунках, що як результат призвело до завищення вартості оплачених проектних робіт на загальну суму 10555,55 грн. з врахуванням ПДВ, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ВП Південно-Західна ЕС на вказану суму та відповідно до пункту 4.9.1 ДБН Д. 1.1-7-2000 підлягає уточненню з моменту виявлення.(том 4,акр. справи 154-155).

Зазначене в акті ревізії завищення вартості проектних робіт в кошторисах до договору від 26.12. 2011 р. №477/302 було визнано сторонами, що підтверджується листом замовника по договору від 24.09.2013 року №14-01/5068 та відповіддю на нього виконавця по договору від 02.10.2013 року № 01-166F, в якому ДПВНДІ «Укренергомережпроект» погоджується з помилковим завищення вартості проектних робіт в кошторисі до договору №477/302 від 26.12.2011 року на суму 10555,55 грн., які були йому сплачені позивачем на виконання Акту № 5 здачі приймання робіт від 19.03.2012 року (арк. 81, том справи1).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний Акт від 28.10.2013 року, згідно якого сторони погодились, що за обсягом робіт по 1-3 етапах Виконавцем (відповідачем) помилково була завищена вартість проектних робіт в кошторисі №302/4 на суму 8450 грн. без ПДВ і за цим актом Виконавець (відповідач) повинен перерахувати на рахунок Замовника (позивача) 8450 грн. зайво плачених коштів та ПДВ 20% на суму 1690,00 грн., а всього 10140,00 грн. (арк.80,том справи 1).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підписання зазначеного Акту та обов'язок його виконання підтверджено представником відповідача і під час розгляду справи у суді першої інстанції і у суді апеляційної інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що сторонами підписаний Акт від 28.10.2013 року, яким було проведено коригування Акту № 5 від 19.03.2012 на суму 10140,0 грн. з ПДВ (по кошторису № 302/4 до Договору), так як відповідні суми підлягають уточненню з моменту виявлення згідно з п. 4.9.1 ДБН Д. 1.1-7-2000.

З наданих 25.09.2014 року позивачем пояснень (за вх. № 33436/14) вбачається, що станом на 25.10.2014 року відповідачем не перераховано кошти по вищенаведеному Акту коригування від 28.10.2013 року за Договором № 477/302 від 26.12.2011 року.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що враховуючи положення ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість завищення проектних робіт на загальну суму 10555,55 грн. та не виконав його.

Також в Акті ревізії від 18.10.2013 р. № 05-21/259 встановлено, що до пункту 1 кошторису № 302/11 до Договору включено заробітну плату супроводжуючого персоналу при проходженні комплексної державної експертизи відповідного проекту (директора (з витратами часу 2 людино-днів), головного інженеру (з витратами часу 5 людино-днів), головного інженеру проектів (з витратами часу 20 людино-днів), головного електрика (з витратами часу 5 людино-днів), головного спеціаліста будівельника (з витратами часу 5 людино-днів), керівника відділу (з витратами часу 60 людино-днів), інженеру І категорії (з витратами часу 60 людино-днів) та інженеру II категорії (з витратами часу 60 людино-днів) на загальну суму 92442,00 грн. з ПДВ та до Розрахунку 2 до Договору включено витрати на відрядження відповідного персоналу кошторисною вартістю 33696,00 грн. з врахуванням ПДВ відповідно, чим спричинено втрату активів і є фактичним нанесенням збитків Південно-Західної ЕС на вказані суми згідно Розрахунку сум збитків.

Позивач та третя особа посилаються на те, що в ході ревізії було встановлено порушення п.1.4 Загальних вказівок, п.п. 1.3 та 1.5 (підпункт «а») ДБН Д.1.1-7-2000 Львівським філіалом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», оскільки до пункту 1 кошторису №302/11 до договору від 26.12.2011 №477/302 включено заробітну плату супроводжуючого персоналу при проходженні комплексної державної експертизи відповідного проекту та витрати на відрядження відповідного персоналу кошторисною вартістю 92442 грн. та 33696 грн., які відповідно до вказаного пункту нормативного документу Держбюджету враховані вартістю проектних робіт визначених відповідно до розділів Збірника та ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до завищення вартості проектних та проектно-вишукувальних робіт та до втрати (збитків) активів Південно-Західної ЕС на вказану суму та відповідно до пункту 4.9.1 ДБН Д.1.1-7-2000 підлягає уточненню з моменту виявлення.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень відповідача про те, що норми ДБН Д.1.1-7-2000 не застосовуються до вказаних правовідносин з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України від 18.09.1991р. №1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність» та листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 16.09.2003 №7/2-855 «Про застосування державних будівельних норм» регламентовано, що використання державних кошторисних норм при визначенні вартості будівництва є обов'язковим за умови здійснення такого будівництва із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ і організацій.

Крім того, відповідно до ч. а п. 1.5 ДБН Д. 1.1 -7-2000 кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт визначається на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукувальні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів для будівництва об'єктів усіх галузей і підгалузей народного господарства України.

Пунктом 2.2. ДБН Д.1.1-7-2000 визначено вичерпний перелік збірників у відповідності до яких розраховуються кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт, серед яких для проектних робіт з будівництва значиться «Збірник цін на проектні роботи для будівництва» ( 1990 рік) з врахуванням «Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва» .

Так, відповідно до листа Філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Вінницькій області від 23.10.2013 № 46 розрахунок вартості проведення експертизи проектів будівництва виконується згідно ДБН Д. 1.1 .-7-2000 „Правил визначення вартості проектно - вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" із врахуванням Змін № 8 до ДБН Д. 1.1 .-7-2000, чинних з 01 лютого 2013 року.

Виходячи із положень статті 31 Закону України „Про врегулювання містобудівної діяльності" показники вартості експертизи проектної документації підлягають перегляду. У період до встановлення нових показники вартості експертної проектної документації з питань міцності, надійності, довговічності будинків та споруд її вартість визначається за показниками наведеними у графі 3 додатку 10 до ДБН Д. 1.1 .-7-2000 з урахуванням коефіцієнту 0,8. При виконанні експертизи за проектами будівництва, що здійснюється без залучення державних коштів, вартість експертизи може визначатися іншим порядком, встановленим сторонами в умовах договору (лист від 19.04.2013 р. № 7/15-6306 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Наведене свідчить про те, що норми ДБН Д.1.1.-7-2000 не є обов'язковими лише при виконанні експертизи за проектами будівництва, що здійснюється без залучення державних коштів.

Проте, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідно до п. 1.2. свого Статуту є державним унітарним підприємством, що засноване на державній власності, підпорядковане та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

В п. 5.1. Статуту зазначено, що для забезпечення діяльності Підприємства формується статутний капітал та інші фонди відповідно до чинного законодавства України. Статутний капітал Підприємства формується за рахунок вартості майна, переданого йому засновником та становить 1225115 тис.грн.

Відповідно до п.6.2. Статуту майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту, а у випадках, що визначені актами цивільного законодавства України, з дозволу або за погодженням з Уповноваженим органом управління та іншими державними органами. Майно Підприємства використовується відповідно до мети та напрямів його діяльності.

Згідно з п.6.3. Статуту джерелами формування майна Підприємства є майно, передане йому Уповноваженим органом управління, а також майно, придбане у інших об'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому чинним законодавством України порядку, інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України; доходи, отримані підприємством від господарської діяльності та доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджету; безоплатні або доброчинні внески фізичних та юридичних осіб і джерела, не заборонені чинним законодавством України.

З п.1.2 Положення про Відокремлений підрозділ «Південно-Західна електроенергетична система» Державного підприємства «НЕК «Укренерго» вбачається, що Південно-Західна електроенергетична система є відокремленим підрозділом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" і створена відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 02 липня 1998 року № 107 "Про створення відособлених структурних одиниць державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

У п. 3.1 та п. 3.2 Положення зазначено, що Південно-Західна ЕС є відокремленим підрозділом ДП "НЕК "Укренерго" без "статусу юридичної особи та діє від імені ДП "НЕК "Укренерго", здійснює господарську діяльність згідно з чинним законодавством України, Статутом ДП НЕК "Укренерго" та цим Положенням. У своїй діяльності Південно-Західна ЕС підпорядковується безпосередньо ДП "НЕК "Укренерго" та керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління та інших центральних органів виконавчої влади, постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, міжнародними стандартами, Статутом ДП "НЕК "Укренерго", а також цим Положенням.

Згідно п. 5.1 Положення Південно-Західна ЕС підпорядкована у фінансуванні та господарській діяльності ДП «НЕК «Укренерго».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

В ч. 6 вказаної статті зазначено, що органом управління державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.5 ст.73 Господарського кодексу України унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить.

Наведене свідчить про те, що державне унітарне підприємство функціонує на базі державного майна, яке передається йому на праві господарського відання. Державне майно передане унітарному підприємству складає його статутний фонд.

Приймаючи до уваги, що Південно-Західна ЕС відповідно до Статуту є державним унітарним підприємством і проектні роботи здійснювались із залучення державних коштів, колегія суддів вважає, що розрахунок необхідно здійснювати у відповідності до Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 №285.

За таких обставин, дія ДБН Д.1.1-7-2000 розповсюджуються на Договір № 477/302 від 26.12.2011 року, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що в порушення п.п. 1.3 та 1.5 (підпункт «а») ДБН Д.1.1-7-2000 до п. 1 кошторису №302/11 до Договору від 26.12.2011 №477/302 помилково включено заробітну плату супроводжуючого персоналу при проходженні комплексної державної експертизи відповідного проекту та витрати на відрядження відповідного персоналу кошторисною вартістю 92442 грн. та 33696 грн., що призвело до завищення вартості проектних та проектно-вишукувальних робіт та до втрати (збитків) активів Південно-Західної ЕС на вказану суму.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що сума збитків внаслідок завищення вартості робіт за Договором від 26.12.2011 р. № 477/302 складається з 10555,55 грн. (завищення коефіцієнтів), 92442,00 грн. (заробітна плата персоналу під час супроводу експертизи), 33696,00 грн. (відрядження персоналу під час супроводу експертизи) обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачу 05.12.2013 року направлялась претензія № 10-01/6336 з вимогою перерахування збитків на загальну суму 136693,55 грн., яку відповідачем відхилено повністю відповіддю на претензію від 13.01.2014 року за №08-10/28.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено завищення вартості виконаних робіт на об'єкті за Договором № 477/302 на суму 136693,55 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення господарського суду Харківської області від "25" вересня 2014 року підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 3-ї особи задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від "25" вересня 2014 року у справі № 922/553/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, ЄДРПОУ 00114092) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 0010027) в особі відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" (21100, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5, код ЄДРПОУ 21725012) - 136693,55 грн. збитків та 2733,87 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", (61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, ЄДРПОУ 00114092) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір по апеляційній скарзі у розмірі 1366,93 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України.

Повний текст постанови складено 20.01.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.