Ухвала суду № 42384932, 21.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.01.15 Справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Костів Т.С.

Марка Р.І.

від позивача: Ракущинець А.А. по довіреності б/н від 27.02.2014р.

Рябінічева А.С. по довіреності б/н від 27.02.2014р.

від відповідача (скаржника): не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства "Лаон", м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2014р. у справі №907/937/13 було призначено комплексну пожежно-технічну, авто-технічну (металознавчу) експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.11.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського надійшло клопотання судового експерта Белікова А.С. №10/2488/4009 від 12.11.2014р. про надання додаткових матеріалів. Судовий експерт просить провести уточнення по проведеній експертизі №31 від 24.09.2012р. у НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, а саме:

«з автомобіля марки Мерседес Бенц д.н. АА6694ОМ, 2011р. два куски мідного багатожильного провідника, на якому присутні ознаки короткого замикання та який поміщений в пакет №0340440, всі образки упаковка А та Б з одного Мерседеса д.н. АА6694ОМ, в цей же час дане дослідження упаковка А та Б приведені в дослідженні, яке відноситься тільки до автомобіля Мерседес Бенц д.н. АА6694ОМ, таким чином в експертному висновку допущена описка або неточність, яка полягає в наступному: в якій частині автомобіля Мерседес Бенц д.н. АА6694ОМ були вилучені куски мідного провідника?»

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Керуючись ст.ст.38, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Белікова А.С. №10/2488/4009 від 12.11.2014р. про надання додаткових матеріалів.

Зобов'язати експерта Науково дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішній справ України у Волинській області Заболотного І.С. надати Львівському апеляційному господарському суду в строк до 30.01.2015 року уточнення по проведеній експертизі (висновок експерта №31 від 24.09.2012р.), а саме, в якій частині автомобіля Мерседес Бенц д.н. АА6694ОМ були вилучені куски мідного провідника.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Т.С. Костів

Р.І. Марко