Ухвала суду № 42384919, 17.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2015 р. Справа № 906/1190/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. , судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від "18" грудня 2014 р. у справі № 906/1190/14

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державного казначейства в Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"

про стягнення 100465,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року у справі № 906/1190/14 в позові Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Державного казначейства в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" про стягнення 100465,86 грн відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського Житомирської області від 18.12.2014 року у справі № 906/1190/14 та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не приймається до розгляду з огляду на таке.

Нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Недотримання вищезазначених приписів процесуального закону тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Житомирським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави позов поданий в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області, спір розглянутий господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача .

Таким чином, позивачем у справі є Державна екологічна інспекція в Житомирській області, а відтак остання є стороною у справі, якій особа, що подала апеляційну скаргу – Заступник прокурора Житомирської області повинен був надіслати копію апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами апеляційної скарги, відсутність доказів надсилання копії скарги іншій стороні – позивачеві в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області. Також відсутня будь - яка відмітка про вручення копії апеляційної скарги на її оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області не може бути прийнята до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст. 29, ст.86 , ч.1 ст. 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 року у справі № 906/1190/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. в т. ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.