Ухвала суду № 42384760, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.01.2015 року Справа № 912/3901/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі №912/3901/14:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т", м. Кіровоград

про визнання права власності та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" 23 616,74 грн., а саме: 21 833,40 грн. основного боргу, 1 589,86 грн. пені, 193,48 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі №912/3901/14 (суддя Вавренюк Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" заборгованість в сумі 23 616,74 грн., з яких: 21 833,40 грн. - основний борг; 1 589,86 грн. - пеня; 193,48 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі №912/3901/14 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" просить скасувати повністю рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі №912/3901/14.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року стягнуто суму 23 616,74 грн., отже, за подання апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у сумі 913,50 грн.

Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Т" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2014 року у справі №912/3901/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 4-х аркушах;

- опис вкладення від 08.01.2015 року, конверт.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус