Ухвала суду № 42384461, 10.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3613/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали суду по справі

за позовом Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків до ТОВ "Будцентр Витязь", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

заявника - Шамраєв М.Є., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14 було задоволено клопотання сторін та затверджено мирову угоду від 30 вересня 2014 року, укладену між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», в зв'язку з чим провадження у справі №922/3613/14 припинено на підставі п.7 статті 80 ГПК України.

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято заяву позивача про роз'яснення ухвали суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги викладені у заяві .

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання заяви був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14 було задоволено клопотання сторін та затверджено мирову угоду від 30 вересня 2014 року, укладену між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», в зв'язку з чим провадження у справі №922/3613/14 припинено на підставі п.7 статті 80 ГПК України.

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2014 року по справі №922/3613/14, якою затверджена мирова угода від 30.09.2014 р., укладена між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.«БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», зазначивши, що:

- ухвала господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. по справі № 922/3613/14, якою затверджена мирова угода від 30.09.2014 р., укладена між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набрав чинності з моменту його прийняття, тобто з 30.09.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 01.10.2015 року;

- Стягувачем за ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. по справі № 922/3613/14, якою затверджена мирова угода від 30.09.2014 р., укладена між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, ЗО, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629);

- Боржником за ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. по справі № 922/3613/14, якою затверджена мирова угода від 30.09.2014 р., укладена між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ», є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ» (юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 247-Б, код ЄДРПОУ 22633480, п/р. № 2600510986 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629).

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

По суті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» надати наступні роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. по справі № 922/3613/14:

Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно до п.7 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Зміст ухвали про затвердження мирової угоди повинен відповідати вимогам ст.86 ГПК України

Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що прийнята з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/3613/14