Рішення № 42384248, 19.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2015 р.Справа № 916/4572/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

До відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про стягнення 54057,65 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Таратінов Ю.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Сергеєва І.І., представник за довіреністю

У судовому засіданні, що відбулось 12.01.2014р., було оголошено перерву до 19.01.2015р. 11:40 в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 54057,65грн. в порядку регресу.

12.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи належного Глаголєву Ю.М. автомобілю „ACURA MDX", державний реєстраційний номер ВН 0849 СК, з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідженому інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю „ACURA MDX" державний реєстраційний номер ВН 0849 СК

- Який розмір матеріальної шкоди, належного Глаголєву Ю.М. автомобілю „ACURA MDX", державний реєстраційний номер ВН 0849 СК, пошкоджень внаслідок ДТП, що сталось 16.03.2014р.

По суті позовних вимог представником Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" письмових заперечень суду надано не було. Присутній в судових засіданнях представник відповідача наполягав на задоволенні поданого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання відповідача від 12.01.2015р. було залишено судом без задоволення, оскільки матеріали справи містять копію висновку експертного товарознавчого дослідження автомобілю „ACURA MDX" № 088/14 від 27.03.2014р. (оригінал надано на огляд суду представником позивача), проведеного експертом Кеосак А.П., кваліфікація якого підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва № 1360 від 13.07.2012р., яким Кеосак А.П. було надано право проведення товарознавчих експертиз з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, а також посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 227-ПК від 30.03.2013р. Крім того, заявником клопотання про призначення експертизи не було зазначено з посиланням на конкретні докази, що саме викликає сумнів у достовірності наявного у справі висновку експертного товарознавчого дослідження. Вище приведені обставини дають підстави вважати заявлене клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про призначення експертизи необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив.

17.06.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховик) та Глаголєвим Юрієм Марковичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-123/450/13 0000030 терміном дії з 23.06.2013р. до 22.06.20143р. У якості забезпеченого транспортного засобу умовами договору визначено автомобіль Acura MDX, д/н ВН 0849 СК, номер кузову 2HNTD28868H556165, 2008 року випуску.

16.03.2014 р. о 14.00 годині громадянка Євчина І.С., керуючи трамваєм „Т-3" номер 4034 у м. Одесі по вул. Тираспольська не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з попереду зупиненим автомобілем марки „Акура" державний номерний знак ВН 0849 СК під керуванням громадянина Глаголєва Ю.М., який від удару скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ" державний номерний знак 82642 ОЕ, який від удару скоїв зіткнення з автомобілем марки „Рено" державний номерний знак ВН 8397 АЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17.03.2014 року Глаголєв Ю.М. звернулася до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" з заявою про настання страхової події.

20.03.2014 року судовим експертом авто-товарознавцем Кеосак А.П. за участі громадянина Глаголєва Ю.М. та представника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" був проведений огляд транспортного засобу марки Acura MDX, д/н ВН 0849 СК, про що складено акт огляду транспортного засобу.

Як вбачається з даних копії залученого до матеріалів справи звіту №088/14 від 27.03.2014р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту Acura MDX, д/н ВН 0849 СК, 2008 р.в. (виконаного експертом Кеосах А.П.), вартість відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д/н ВН 0849 СК склала 89091,79 грн.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014р. Євчину Ірину Сергіївну визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 99 від 06.05.2014р. ТОВ „Автолайф ЛТД", виданого Глаголєву Ю.М. (копія а.с. 46), фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 88707 грн. (у т.ч. 14787,5 грн. ПДВ).

Платежем від 27.05.2014р. (копія платіжного документу а.с. 12) Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" було виплачено ТОВ „Автолайф ЛТД" (організацією, якою проводились ремонтні роботи) 87182 грн. (сума вартості ремонтних робіт, за вирахуванням 1525 грн. франшизи, передбаченої п. 14 договору добровільного страхування наземного транспорту АЗ-123/450/13 0000030).

Претензією від 30.08.2014р. № 3227/Д Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" повідомило Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" про необхідність відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті вартості відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д/н ВН 0849 СК Глаголєва Ю.М. Листом у відповідь від 02.09.2014р. № 019/2-1500 Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" повідомлено позивача про те, що трамвай Т-3, бортовий номер 4034 включено до переліку забезпечених транспортних засобів за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №98-1505-14-00001 від 14.02.2014р. з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", у зв'язку з чим запропоновано звертатись з майновими вимогами про відшкодування до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", якому належав трамвай „Т-3" номер 4034, яким на момент ДТП керувала Євчина І.С., була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №98-1505-14-00001 від 14.02.2014р. діючим до 15.02.2015р., з встановленим лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на рівні 50000 грн., з розміром франшизи у 0 відсотків.

Як зазначається представником позивача, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" з вимогою про необхідність компенсування позивачу в порядку регресу 87182 грн., що були відшкодовані позивачем Глаголєву Ю.М. Вказані кошти були відшкодовані позивачу Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" частково на суму 33124,35 грн., що вбачається зі страхового акту №ПСЦВ-1644 від 29.10.2014р. (копія а.с. 64) та банківської виписки від 31.10.2014р. (а.с. 66), у зв'язку з тим, що договором між КП "Одесміськелектротранс" та ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" передбачалось пропорційне зменшення виплати страхового відшкодування на суму попередньої виплати.

Решта грошових коштів у розмірі 54057,65 грн., що були сплачені позивачем за відновлювальний ремонт автомобіля Acura MDX, д/н ВН 0849 СК громадянина Глаголєва Ю.М. до цього часу позивачу не відшкодовані.

Позовні вимоги направлені на стягнення з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Acura MDX, д/н ВН 0849 СК Глаголєву Ю.М., що був визначений експертом-оцінювачем на рівні 89091,79 грн., та відшкодованого позивачем на рівні 87182 грн., та за вирахуванням 33124,35 грн., погашених страхувальником відповідача - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", що становить суму 54057,65грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положень п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено судом, транспортним засобом трамвай „Т-3" номер 4034, який належав Комунальному підприємству "Одесміськелектротранс", було завдано шкоду, розмір якої визначено у звіті № 088/14 від 27.03.2014р. експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту Acura MDX, д/н ВН 0849 СК, 2008 р.в. у розмірі 89091,79 грн. Фактичний розмір відновлюваного ремонту склав відповідно до рахунку-фактури № 99 від 06.05.2014р. ТОВ „Автолайф ЛТД", виданого Глаголєву Ю.М. 88707 грн. (у т.ч. 14787,5 грн. ПДВ).

З урахуванням п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з залучених у матеріалів справи доказів, Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № АЗ-123/450/13 0000030 від 17.06.2013р. було виплачено ТОВ ТОВ „Автолайф ЛТД" (організацією, якою проводились ремонтні роботи) 87182 грн. (сума вартості ремонтних робіт, за вирахуванням 1525 грн. франшизи, передбаченої п. 14 договору).

В свою чергу, як встановлено судом, частково розмір спричиненої шкоди транспортним засобом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на суму 33124,35 грн. було відшкодовано позивачу Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", як страховиком відповідача. Натомість, решта коштів у сумі 54057,65 грн. до цього часу не відшкодовані позивачу.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача про повернення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 54057,65 грн., з урахуванням розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля Acura MDX, д/н ВН 0849 СК, що відшкодований позивачем у сумі 87182 грн. та за вирахуванням 33124,35 грн., погашених страхувальником відповідача, вважає його вірним, таким що відповідає обставинам справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі, заявлені до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" є законними та підтвердженими необхідними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню судом у повному обсязі зі стягненням з відповідача 54057,65 грн. в порядку регресу.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, б.1; код 03328497) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код 20602681; р/р 265022094 в АТ „Райффайзен банк Аваль", у м. Києві, МФО 380805) 54057 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят сім) грн. 65 коп. в порядку регресу та 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.01.2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко