Ухвала суду № 42383870, 25.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/285/13 25.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1,

2. Коктебельська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Головуючий суддя - Селівон А.М.

Судді: Босий В.П.

Цюкало Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Мірошник С.Б. - головний юрисконсульт відділу юридичного супроводження роботи з проблемними активами Управління судового провадження, довіреність № 187 від 10.10.2014;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/285/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коктебельську селищну раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 накладено арешт на квартири №№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34, нежилі приміщення підвалу в житловому будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт Коктебель, провулок Долинний, 15-В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 розгляд даної справи вирішено здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 у справі № 910/285/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомленням про те, що останній, у зв'язку зі зміною регіону обслуговування, не має можливості виконати призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 експертизу, у зв'язку з чим повертає матеріали справи № 910/285/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 справу № 910/285/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Босий В.П., Омельченко Л.В. та призначено розгляд справи на 02.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 розгляд справи відкладено на 23.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/932 від 23.10.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 910/285/13, за результатами якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Селівону А.М..

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2014, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченко Л.В. з 20.10.2014, визначено наступний склад колегії суддів: Селівон А.М. (головуючий), Босий В.П., Цюкало Ю.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу № 910/285/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2014, явку ОСОБА_2 визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 розгляд даної справи відкладено на 25.12.2014.

У судове засідання 25.12.2014 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Доказів отримання відповідачами та третіми особами копій ухвали суду від 25.11.2014 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Копія ухвали суду від 25.11.2014 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Коктебельській селищній раді не направлялась з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бойко Р.В.) від 14.02.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Коктебельську селищну раду, місцезнаходженням якої є: 98186, Автономна Республіка Крим, Феодосійська міська рада, смт Коктебель, пров. Висотний, 1, тоді як відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" № 30-626 від 23.06.2014 приймання поштових відправлень до АР Крим об'єктами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється.

Клопотання від представника позивача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 25.12.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог № 18.1-11-б.б/8008 від 25.12.2014, відповідно до якої останній просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрати в сумі 8 800,00 грн за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас» незалежної оцінки предмету іпотеки - 17 житлових квартир (№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та нежилих приміщень підвалу у житловому будинку літ. «А» загальною площею 424,8 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором №15.3/СК-175.06.03 від 22.11.2006 та витрат в розмірі 29 875 238,73 грн звернути стягнення на предмет іпотеки: об'єкти нерухомого майна, а саме 17 житлових квартир (№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та нежилих приміщень підвалу у житловому будинку літ. «А» загальною площею 424,8 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що передані в іпотеку АТ «РОДОВІД БАНК» згідно договору іпотеки від 22.11.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1171, через продаж предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за визначеною у даній заяві початковою ціною. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору за подачу позову до суду в розмірі 1 073,00 грн.

Дану заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.12.2014 представником позивача подано суду клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

З наданих позивачем суду 22.10.2014 письмових пояснень № 18.1-11-б.б/6623 від 17.10.2014 вбачається, що підставою для виникнення права власності спірного нерухомого майна на гр. ОСОБА_2 зазначено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.03.2014 у справі № 2/200/1575/14, підставою внесення записів до Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2014. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є рішення суду, що набрало законної сили. Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване нотаріусом ОСОБА_10 на гр. ОСОБА_2 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.03.2014 у справі № 2/200/1575/14, яка не набрала законної сили. Крім того, з наданих позивачем пояснень вбачається, що відповідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.03.2014 у справі № 2/200/1575/14 скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 у справі № 200/2599/14-ц (провадження № 22-ц/774/6386/14). АТ «РОДОВІД БАНК» 10.10.2014 завернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про вступ у справу як третя особа. Беручи до уваги викладене, за твердженням АТ «РОДОВІД БАНК», на сьогоднішній день за гр. ОСОБА_2 протизаконно зареєстровано право власності на зазначені вище об'єкти за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване нотаріусом ОСОБА_10 на гр. ОСОБА_2 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 03.03.2014 у справі № 2/200/1575/14, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 у справі № 200/2599/14-ц (провадження № 22-ц/774/6386/14), в межах якої АТ «РОДОВІД БАНК» 10.10.2014 завернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про вступ у справу як третя особа, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у вказаній справі впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог у справі № 910/285/13, суд дійшов висновку, що справа № 200/2599/14-ц (провадження № 22-ц/774/6386/14) є пов'язаною з господарською справою № 910/285/13.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/285/13 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 200/2599/14-ц (провадження № 22-ц/774/6386/14), що перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/285/13 до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська пов'язаної з нею справи № 200/2599/14-ц.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі № 910/285/13 підлягає зупиненню до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська пов'язаної з нею справи № 200/2599/14-ц та прийняття остаточного рішення по справі.

Разом з цим, враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору, суд також дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Провадження у справі № 910/285/13 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 200/2599/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" до гр. ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка», про стягнення заборгованості.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/285/13.

Головуючий суддя - А.М. Селівон

Судді: В.П. Босий

Ю.В. Цюкало