Ухвала суду № 42383829, 15.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/11516/13 15.01.15 р.

За позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Відкритого

акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення заборгованості в сумі 717 863,18 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Грицюк Н.В. за довіреністю № 7а від 05.11.2014 р.;

Мольченко В.Г. за довіреністю № 7 від 05.11.2014 р.;

від відповідача: Шевчук П.В. за довіреністю № б/н від 09.12.2014 р.;

Друзь Х.О. за довіреністю № 14 від 25.03.2014 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 910/11516/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", 2) Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", про стягнення заборгованості в сумі 717 863,18 грн.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. представники позивача підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог та просили змінити найменування юридичної особи позивача.

Представники відповідача заперечили проти зміни найменування позивача та підтримали подані клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб позивача, про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про виклик у судове засіданні посадових осіб позивача, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенні.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши подану заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд приймає вказану заяву до розгляду.

Також, у матеріалах справи наявне клопотання позивача про заміну сторони правонаступником.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відбулась лише зміна найменування юридичної особи позивача з Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», відсутні правові підстави для заміни сторони правонаступником в порядку ст. 25 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником та ухвалює замінити назву позивача у справі з Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація».

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відзначає, що у матеріалах справи зібрано достатньо матеріалів для прийняття у даній справі законного та обґрунтованого рішення, у зв'язку з чим вказане клопотання залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування клопотань про зупинення провадження у справі відповідач вказує на те, що на розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/27196/14, предметом спору у якій являється питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, у зв'язку з чим відповідач вказує на неможливість вирішення спору у даній справі до встановлення факту чинності вказаного договору.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору по суті до прийняття судом рішення у справі № 910/27196/14.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі встановлення судом в межах справи № 910/27196/14 будь-яких обставин, що можуть вплинути на результат розгляду даної справи, він не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутись із відповідними вимогами щодо перегляду рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 28, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити назву позивача у справі з Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» на Дочірнє підприємство «Управління спеціальних машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація».

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" про виклик у судове засідання посадових осіб позивача відмовити.

3. Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» про збільшення розміру позовних вимог.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" про витребування доказів.

5. Відмовити у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" про зупинення провадження у справі.

Суддя Н.І. Зеленіна