Рішення № 42383729, 12.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/130/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Справа № 908/4776/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (адреса - 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (адреса - 86100 Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайгова, б. 1к, приміщення 1)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Пасічна С.О., довіреність б/н від 17.03.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

11 листопада 2014 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі за текстом (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (далі за текстом ТОВ «Сладкая жизнь») про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. порушено провадження у справі №908/4776/14, судове засідання призначено на 02.12.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014р. у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 17.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.2014р. у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 12.01.2015р.

В судовому засіданні 12.01.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 18.05.2012р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Сладкая жизнь» укладено Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 1 кв.м., за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 47. Цільовим призначенням об'єкту оренди є розміщення банкомату Позивача. Строк користування Об'єктом оренди встановлено до 31.05.2014р.

У зв'язку із ситуацією, яка склалася на території України в Донецькій та Луганській областях, керівник банку прийняв рішення щодо проведення евакуації працівників, матеріальних та культурних цінностей відповідно до розроблених планів евакуації;

06.08.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, «ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями З, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України "Про Національний банк України", статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про боротьбу з тероризмом", розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і зборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" постановлено банкам України призупинити здійснення усіх видів Фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.»

Відтак, у зв'язку з вищевикладеним, Позивач не може використовувати за призначенням Об'єкт оренди. За таких обставин Договір оренди від 18.05.2014р., укладений між Позивачем та Відповідачем, має бути розірвано.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 762 у зв'язку з неможливістю використовувати Об'єкт оренди за призначенням, Позивач має бути звільнений від сплати орендної плати.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить розірвати Договір оренди від 18.05.2012р., укладений між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Сладкая жизнь», а також звільнити ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від сплати орендної плати за Договором оренди з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору.

Відповідач в судові засідання 02.12.2014р., 17.12.2014р. та 12.01.2015р. не з'являвся. При цьому, 24.12.2014р. надіслав суду відзив у якому зазначив, що Позивачеві жодним чином не було відмовлено у розірванні Договору оренди та підписанні Акту приймання-передачі орендованого приміщення, однак від Позивача такої пропозиції не надходило. Втім, Відповідач не заперечує проти розірвання Договору оренди від 18.05.2012р., укладеного між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Сладкая жизнь», зобов'язавши при цьому Позивача звільнити орендоване приміщення від розташованому в ньому майна Позивача.

Також, Відповідач заперечив проти звільнення Позивача від сплати орендної плати з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору, оскільки на даний час орендоване приміщення не звільнено, банкомат до теперішнього часу розташовано у ньому. Крім того, на думку Відповідача, прийняття постанови Правління НБУ не є підставою для звільнення від сплати орендної плати.

За викладених обставин, Відповідач просить позов задовольнити частково та розірвати Договір оренди від 18.05.2012р., укладений між Позивачем та Відповідачем з покладанням на Позивача обов'язку звільнити орендовану площу від розташованому на ній май Позивача з дати розірвання Договору оренди. В задоволенні позовної вимоги про звільнення Позивача від сплати орендної плати з 06.08.2014р. до дати розірвання договору просить відмовити.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

18.05.2012р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Орендар та ТОВ «Сладкая жизнь» - Орендодавець укладено Договір оренди б/н (далі за текстом Договір), за умовами п. 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, буд. 47, загальною площею 1 кв.м. (надалі - Об'єкт оренди).

Відповідно до п. 1.2. Договору, мета використання Об'єкту Оренди - розміщення банкомату Орендаря.

Згідно п. 2.1. Договору, передача Об'єкта оренди Орендодавцем, прийняття його Орендарем і повернення Об'єкта оренди Орендодавцю оформлюється Актами прийому-передачі, підписаними Сторонами (у будь-якому разі з урахуванням інших умов Договору).

Належним чином оформлений Акт прийому-передачі Об'єкта оренди від Орендодавця до Орендаря є підставою для нарахування та сплати орендної плати, передбаченої цим Договором (п. 2.2. Договору).

Акт прийому-передачі Об'єкту оренди підписано Сторонами 11.06.2012р.

Загальний розмір щомісячної орендної плати за Об'єкт оренди складає 30,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.6. Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісячно у безготівковому порядку шляхом банківського переказу на зазначений у підрозділі 10 Договору поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі отриманого від Орендодавця відповідного рахунку-фактури. Орендодавець повинен надавати такі рахунки-фактури не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Строк оренди за цим Договором встановлюється по 31.05.2014р. включно. Перебіг строку оренди починається з дати фактичної передачі Об'єкту оренди по акту приймання-передачі (п. 8.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 20.05.2013р.).

Відповідно до п. 2.4. Договору в останній закінчення терміну договору оренди, вказаного у п. 8.1. Договору, Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю Об'єкт оренди за Актом прийому-передачі Об'єкта оренди, що надається Орендарем. Сторони цим прийшли до взаємної згоди, що у випадку, якщо Орендодавець у встановлений у цьому пункті строк не підписує відповідний Акт прийому-передачі Об'єкта оренди та не надає письмової обґрунтованої відмови від його підписання, Орендар має право звільнити Об'єкт оренди у дату, вказану в такому Акті прийому-передачі Об'єкту оренди. Орендна плата сплачується Орендарем до дати зазначеної в Акті приймання-передачі Об'єкта оренди. При цьому, з дати вказаної в такому Акті прийманні-передачі Об'єкта оренди, відповідальність за схоронність Об'єкту оренди переходить до Орендодавця, як власника Об'єкту оренди. Орендодавець цим підтверджує, що він розуміє зміст цього пункту та повністю погоджується з ним.

За умовами п. 8.3. Договору, дія даного Договору може бути припинена достроково за згодою Сторін, у т.ч. у випадках, передбачених цим Договором, а також у випадках, встановлених чинним законодавством України.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору оренди б/н від 18.05.2012р. та звільнення від сплати орендної плати з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору, у зв'язку з неможливістю використовувати Об'єкт оренди за призначенням з тих підстав, що у зв'язку із ситуацією, яка склалася на території України в Донецькій та Луганській областях, керівник банку прийняв рішення щодо проведення евакуації працівників, матеріальних та культурних цінностей відповідно до розроблених планів евакуації.

06.08.2014 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», відповідно до якої, «ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями З, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про боротьбу з тероризмом», розділом І Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року №435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і зборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" постановлено банкам України призупинити здійснення усіх видів Фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.»

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За приписами ст. 562 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 ГК України, якою визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, враховуючи приписи законодавства, а також згоду Відповідача на розірвання Договору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та розірвати Договір оренди б/н від 18.05.2012р., укладений між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Сладкая жизнь».

При цьому, вимога Позивача про звільнення його від сплати орендної плати з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 статті 762 цього кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами п. 2.2 Договору, належними чином оформлений Акт прийому-передачі Об'єкта Оренди від Орендодавця до Орендаря є підставою для нарахування та сплати орендної плати, передбаченої даним Договором.

Пунктом 8.6. Договору Сторони узгодили, що Орендар вправі, без обґрунтування причини і без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій та без відшкодування будь-яких збитків Орендодавцю, відмовитися від цього Договору (припинити його дію). У такому випадку Орендар надсилає Орендодавцеві на його адресу, вказану у розділі 10 цього Договору, повідомлення про відмову від Договору (припинення його дії) із зазначенням дати припинення Договору (яка буде вважатися датою повернення Об'єкту оренди Орендодавцеві) та відповідний Акт прийому-передачі Об'єкту оренди У випадку, коли Орендодавець не підписує відповідний Акт прийому-передачі Об'єкту оренди та не надає обґрунтованої відмові від його підписання до дати припинення Договору, вказаної у відповідному повідомленні Орендаря. Орендар має право звільнити Об'єкт оренди у дату припинення Договору, вказану у відповідному повідомлені Орендаря при цьому Акт прийому-передачі Об'єкту оренди вважається підписаним належним чином, а Об'єкт оренди повернутим Орендодавцю в належному стані в дату припинення Договору, вказану у відповідному повідомленні Орендаря. Орендна плата сплачуються Орендарем до вказаної дати припинення Договору.

Судом встановлено, що Позивачем вимоги Договору щодо обов'язкового письмового повідомлення однією стороною іншої не дотримані.

Так, в обґрунтування неповідомлення ТОВ «Сладкая жизнь» Позивач зазначає, що у зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції в окремі частини Донецької та Луганської областей, направити письмове повідомлення про розірвання Договору або вжити інші заходи досудового врегулювання не виявилося за можливе.

При цьому, на підтвердження намагання направлення на адресу Відповідача повідомлення про розірвання Договору Позивачем долучено до матеріалів справи відповіді від УДППЗ «Укрпошта» (№532-12-6595 від 09.09.2014 р.), ТОВ «Нова Пошта» (№559-14 від 08.09.2014 р.), ТОВ «ТУРМАН ЕКСПРЕСС» (звіт по ТН №19-42095 від 08.09.2014 р.) про неможливість доставки кореспонденції в окремі райони Донецької та Луганської областей.

Однак, доводи Позивача в цій частині до уваги судом не приймаються з тих підстав, що Позивачем не надано належних доказів надсилання саме пропозиції про розірвання Договору саме на адресу ТОВ «Сладкая жизнь» (відповіді підприємств зв'язку стосуються пересилання кореспонденції іншим адресатам).

З чого слідує, що Орендар не надсилав Орендодавцеві повідомлення про припинення дії Договору, Акт прийому-передачі Об'єкту оренди Сторонами не підписано, Об'єкт оренди до теперішнього часу від майна Орендаря не звільнено, тобто до теперішнього часу Договір не припинив своєї дії.

Враховуючи викладені обставини, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині звільнення Позивача від сплати орендної плати за Договором з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору.

Крім того, посилання Позивача на п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, як на підставу звільнення від сплати орендної плати за Договором з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору, є безпідставні, оскільки дана норма права не застосовується до спірних правовідносин, так як предметом даного спору є розірвання Договору оренди.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Сладкая жизнь» просить покласти на Позивача обов'язок звільнити орендовану площу від розташованому на ній майна Позивача з дати розірвання Договору.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу Відповідача, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, суд має право виходити за межі позовних вимог лише в тому випадку, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивачем заявлено лише вимогу про розірвання Договору оренди та звільнення від сплати орендної плати. В той же час, Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про відновлення своїх порушених прав і законних інтересі, однак зустрічної позовної заяви від ТОВ «Сладкая жизнь» з вищезазначеними вимогами до суду подано не було.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З системного аналізу вищенаведених норм права, враховуючи обставин, які викладені Позивачем в позовній заяві та Відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо розірвання Договору та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» щодо звільнення від сплати орендної плати з 06.08.2014р. до моменту розірвання Договору.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати задовольнити частково.

Розірвати Договір оренди б/н від 18.05.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 1 к.в.м, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 47.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (86100 м. Макіївка Донецької області, вул. Тайгова, б. 1к, приміщ. 1, код ЄДРПОУ 30936954) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.01.2015р.