Ухвала суду № 42383590, 20.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 904/10353/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якому просить суд:

- зобов'язати ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" припинити дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії ТОВ "ГІНЗА" у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунків за ще неспожиту електричну енергію та утриматись від таких дій у майбутньому;

- зобов'язати ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відкликати повідомлення № 111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунку № 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року, тобто за ще неспожиту електричну енергію, та утриматись від надіслання таких повідомлень та з таких підстав у майбутньому.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач долучив до позову клопотання про забезпечення позову яким просить суд: до розгляду господарським судом справи по суті заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання позивачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з огляду на те, що відповідач може в подальшому протиправно припинити електропостачання позивачу завдаючи значних збитків.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1., 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є зобов'язання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" припинити дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії ТОВ "ГІНЗА" у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунків за ще неспожиту електричну енергію та утриматись від таких дій у майбутньому та зобов'язання ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відкликати повідомлення № 111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати ТОВ "ГІНЗА" рахунку № 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року, тобто за ще неспожиту електричну енергію, та утриматись від надіслання таких повідомлень та з таких підстав у майбутньому.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, відповідно до приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Наведені заявником способи забезпечення є такими, що мають аналогічні наслідки, а відтак, повинні вживатись судом альтернативно.

З огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд убачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити відповідачу - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 23359034) вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" (код ЄДРПОУ 32349985).

2. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 20.01.2015 р.

3. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя І.А. Рудовська