Ухвала суду № 42383284, 21.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ № 826/8846/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Р.Комьюнікейшн" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження №56-цд-в від 19.03.2013. зобов'язання зупинити обіг акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій емітента В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Р. Комьюнікейшн» звернулось до суду з вимогою про скасування розпорядження від 19.03.2013 №56-ЦД-В, зобов'язання зупинити обіг акцій та анулювати свідоцтво (реєстраційний номер 201/10/1/98 від 27.04.1998) про реєстрацію випуску акцій емітента.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.03.2013 №56-ЦД-В та зобов'язано відповідача зупинити обіг акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій емітента від 27.04.1998 № 201/10/1/98.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2013 року залишено без змін.

07.03.2014 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого листа.

05.07.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2014 до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про роз'яснення судового рішення. Зокрема, заявник просить суд роз'яснити в який спосіб та порядок необхідно виконати рішення суду, а саме: чи передбачає анулювання свідоцтва про реєстрацію випусків акцій емітента здійснення процедури скасування реєстрації випусків акцій. Також заявник клопотав здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

Обґрунтовуючи вказану заяву, державний виконавець зазначає про відсутність вирішення процедурного питання в частині скасування реєстрації випусків акцій.

В судовому засіданні представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Р. Комьюнікейшн» та Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подані письмові пояснення стосовно заяви державного виконавця, які долучені до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 18.12.2014 відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення заяви державного виконавця в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглянувши вказану заяву державного виконавця, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Вирішуючи дану адміністративну справу, судом надано правову оцінку оскаржуваному розпорядженню Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.03.2013 №56-ЦД-В та зобов'язано відповідача, в межах позовних вимог, вчинити дії, а саме зупинити обіг акцій та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій емітента від 27.04.1998 № 201/10/1/98.

При цьому, судом враховано, що розглядаючи заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення фактично, заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, оскільки по суті скасування реєстрації випуску акцій передує процедурі анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, тобто являє собою окрему процедурну дію відповідача, спосіб та порядок виконання якої просить встановити державний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи що рішення суду є зрозумілим, що сторонами не заперечувалось, а також з огляду на зміст заяви державного виконавця, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про роз'яснення судового рішення та вважає про необхідне зазначити, що державний виконавець, а також особи, які брали участь у справі не позбавлені права звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О. Г. про роз'яснення рішення суду від 5 липня 2013 року відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Келеберда