Постанова № 42382815, 16.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/5021/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Промміськбуд" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Промміськбуд" (надалі - відповідач, ПП "Промміськбуд") та просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 9325 грн, посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, що судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Промміськбуд" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36903547 /а.с.7-8, 10/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 28 січня 2010 року та є платником податку на додану вартість (надалі також ПДВ) /а.с. 9/.

За особовим рахунком ПП "Промміськбуд" обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 9325 грн, що виник за наступних обставин.

Позивачем 15 серпня 2013 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Промміськбуд" за березень-червень 2013 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 15.08.2013 №44/16-01-22-05/36903547, винесено податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2013 року:

- №0001592205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн /а.с. 20/;

- №0001602205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3060 грн /а.с. 21/.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача та повернулись з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 20-21/, а також не були оскаржені платником ні в адміністративному, ані в судовому порядку.

Заборгованість частково погашена за рахунок переплати в розмірі 25 грн.

Крім того, позивачем 02 жовтня 2013 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Промміськбуд" за липень-серпень 2013 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від02.10.2013 №102/16-01-22-05/36903547, винесено податкове повідомлення-рішення від 15 листопада 2013 року №0002412205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040 грн /а.с. 24/.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача та повернулось з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 24/, а також не було оскаржене платником ні в адміністративному, ані в судовому порядку.

Позивачем 12 листопада 2013 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Промміськбуд" за вересень 2013 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 12.11.2013 №169/16-01-22-05/36903547, винесено податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року №0000132205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн /а.с. 27/

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача та повернулось з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 27/, а також не оскаржене платником ні в адміністративному, ані в судовому порядку.

Позивачем 22 січня 2014 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Промміськбуд" за жовтень-грудень 2013 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 22.01.2014 №71/16-01-22-05/36903547, винесено податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2014 року №0001802203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3060 грн /а.с. 31/.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача та повернулось з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 31/, а також не оскаржене платником ні в адміністративному, ані в судовому порядку.

Оскільки відповідачем грошове зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість загалом в розмірі 9325 грн. Таким чином, вони є чинними, а визначені ними суми - узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9325 грн набуло статусу податкового боргу та має бути сплачено відповідачем до Державного бюджету України.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 09 січня 2014 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 16 грудня 2013 року №262-22 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 3205 грн /а.с. 35/.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилалися.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем у повному об’ємі не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку платника.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни передбачені законодавством заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ПП "Промміськбуд" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Промміськбуд" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промміськбуд" (код ЄДРПОУ 36903547; вул. Шведська, 2, кім. 404, м. Полтава, Полтавська область, 36029) 9325 (дев’ять тисяч триста двадцять п’ять) гривень податкового боргу за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 січня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба