Ухвала суду № 42382254, 16.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2015 р. Справа № 804/596/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015р. Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача двох розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за грудень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу позивача двох розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за грудень 2014 року;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за грудень 2014 року;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за грудень 2014 року.

Вивчивши матеріали вказаного вище позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за позовні вимоги немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено позовні вимоги як майнового характеру (визнання протиправними та скасування розрахунків), так і немайнового характеру ( визнання протиправними дій відповідача щодо направлення розрахунків), однак позовні вимоги немайнового характеру зовсім не оплачені судовим збором та документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру до позову не додано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що даний позов подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим його слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 30.01.2015 року шляхом надання до адміністративного суду відповідного документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача щодо направлення розрахунків) в сумі 73 грн.08 коп. згідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Позивачу у строк до 30 січня 2015 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду відповідного документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій відповідача щодо направлення розрахунків) в сумі 73 грн.08 коп. згідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва