Рішення № 423822, 01.02.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 14/29-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", 49054, м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, пр-т Кірова, 46, к. 508

про стягнення 20 614, 73 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Смирний О.С. - представник за довіреністю № 10/01 від 02.01.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", м. Дніпропетровськ, штрафних санкцій у розмірі 20 614,73 грн. і судових витрат: 206,15 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення № 18 від 31.01.07 р.), оскільки вважає, що рахунок-фактура № 270 від 07.12.05 р. на суму 257684,16 грн. не був сплачений позивачем своєчасно, чим він зірвав погоджений строк поставки, ціну та вартість товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МеТко" уклали договір постачання № 1024-191-01/05 від 14.04.05 р.

Відповідно до п. 1. 1 Договору відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар згідно специфікацій до Договору, а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2. 1 Договору найменування товару, асортимент (номенклатура), кількість та якісні характеристики, гарантійний строк вказуються в специфікаціях до Договору, які з моменту підписання сторонами являють невід'ємну частину Договору.

У відповідності до п. 3. 1 Договору поставка товару здійснюється в строк та на умовах поставки, вказаних в специфікації.

Згідно п. 3. 2 Договору датою поставки є дата отримання товару покупцем, вказана в накладній.

Відповідно до п. 5. 1 Договору оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків або рахунків-фактур, виставлених постачальником, на умовах платежу, вказаних в специфікаціях.

На підставі рахунку-фактури № 270 від 07.12.05 р. згідно п. 8 специфікації № 4 позивачем 27.12.05 р. на поточний рахунок відповідача було перераховано грошові кошти (100% передоплата), що підтверджується платіжним дорученням № 11292 від 27.12.05 р. (арк. справи 14).

Згідно п. 9. 1 Договору за недопоставку або прострочення поставки товару покупцю постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі 8% від вартості не переданого в строк товару, в тому числі по окремим найменуванням асортименту (номенклатури).

Відповідно до специфікації № 4 строк поставки продукції - грудень 2005 року (арк. справи 12).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив продукцію лише 20.02.06 р., що підтверджується накладною № 7 від 20.02.06 р., чим порушив строки поставки, зазначені в Специфікації № 4.

Вимоги позивача по стягненню штрафних санкцій у розмірі 20614,73 грн. згідно п. 9. 1 Договору підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

З доводами відповідача, що прострочення в поставці продукції пов'язане з простроченням в оплаті позивачем за продукцію не можна погодитись, оскільки строки оплати за продукцію ні договором, ні специфікацією не передбачені. Відповідач у судовому засіданні документально не підтвердив дату вручення позивачу рахунку № 270 від 07.12.05 р.

Відповідно ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Але відповідачем було поставлено продукцію з простроченням у 51 день, тобто більше ніж 17 днів, прострочених позивачем в оплаті.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко" (49054, м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, пр-т Кірова, 46, к. 508, п/р 26006109781001 у Жовтневому відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 30564099) на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (п/р 26003162700 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, ЗКПО 00190977, МФО 334970, 50066, м. Кривий Ріг) 20 614 (двадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 73 коп. - штрафних санкцій, 206 (двісті шість) грн. 15 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.П. Панна

Дата підписання рішення - 07.02.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська