Рішення № 42380957, 13.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Справа №607/10187/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Тернополя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради звернувся в суд із уточненими позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 64838,80 грн. за пайовий внесок на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя згідно договору №545 від 05.06.2012року, які просить стягнути з ОСОБА_1 в користь бюджету м.Тернополя.

Вимоги обґрунтовують тим, що 05.06.2012 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради та ОСОБА_1 уклали договір № 545 про пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя.Згідно п.1 даного договору відповідач зобов'язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виходячи з наміру здійснити будівництво гаражів приватного гаражного господарства «Едельвейс» за адресою: АДРЕСА_1. Вартість будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку становить 1 530 368,00 грн. Пунктом 2.2. Договору встановлено розмір пайового внеску, який становить 6% від загальної кошторисної вартості об'єкта. Проте, в порушення умов договору № 545 та додаткових договорів №545-01 і №545-02, станом день пред'явлення позову відповідачем не сплачено суми боргу пайового внеску, внаслідок чого виник борг в розмірі 47500 грн., штраф за невиконання умов договору в розмірі 4750грн., інфляції в розмірі 5092грн., пеня - 6265,45грн. та 3% річних в розмірі 1231,35грн.

Представник позивача виконавчого комітету Тернопільської міської ради Ярош О.П. в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір № 545 про пайову участь у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя.

Згідно п.1 даного договору відповідач зобов'язався взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, виходячи з наміру здійснити будівництво гаражів приватного гаражного господарства «Едельвейс» за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість будівництва згідно зведеного кошторисного розрахунку становить 1580 368,00 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено розмір пайового внеску, який становить 6% від загальної кошторисної вартості об'єкта.

Відповідно до розрахунку величини пайового внеску, який є додатком до Договору № 545 від 05.06.2012 року, замовник зобов'язувався сплатити: єдиним платежем до 15.10.2012 року - 28500,00 грн.; єдиним платежем до 15.12.2012 року - 19000,00 грн. та до здачі в експлуатацію 47322,08 грн.

При укладанні додаткового договору № 545-01 від 23.10.2012 року сплата внеску була відстрочена для першого платежу до 15.04.2013 року, для другого платежу до 15.06.2014 року. При укладенні додаткового договору №545-02 від 13.06.2013 року сплата внеску була відстрочена для першого платежу до 15.10.2013 року, для другого платежу до 15.12.2013 року.

Проте, в порушення умов договору № 545 та додаткових договорів №545-01 та №545-02, станом на день пред'явлення позову відповідачем не сплачено суми боргу пайового внеску, внаслідок чого виник борг в розмірі 47500 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що у разі несплати замовником у місячний строк, з моменту виникнення у нього обов'язку по сплаті або сплата ним пайового внеску не в повному обсязі, останній сплачує штраф у розмірі 10% від суми не сплаченого зобов'язання.

Таким чином, внаслідок несплати пайового внеску на день пред'явлення позову ОСОБА_1 зобов'язаний додатково сплатити штраф у розмірі 4750 грн.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед виконавчим комітетом Тернопільської міської ради складає 52250,50 грн. (47 500 грн. основної суми пайового внеску та 4750 грн. штрафу).

25.01.2014 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради надіслано ОСОБА_1 претензію про стягнення заборгованості за договором, яка залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, через несвоєчасне виконання зобов»язань за договором з відповідача підлягає стягненню сума нарахованої інфляції в розмірі 5092грн., пеня - 6251,25грн. та 3% річних в сумі 1231,35грн., а від так загальна сума заборгованості, включно основний борг в розмірі 47500грн. та сума штрафу в розмірі 4750грн., становить загальну суму заборгованості - 64824,60грн.

У відповідності до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді.

Станом на дату розгляду справи сторонами не подано і судом не здобуто доказів сплати відповідачем коштів за договором про пайову участь.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь Державного бюджету слід стягнути судовий збір в розмірі 648,25грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 625, 629, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь бюджету м.Тернополя, код платежу 37977726, ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код бюджетної класифікації 24170000, призначення платежу: «Пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя згідно договору № 545 від 05.06.2012 року», заборгованість в розмірі 64824,60грн., з яких: сума основного боргу- 47500грн., сума штрафу - 4750грн., нараховані інфляційні витрати - 5092грн., пеня - 6251,25грн., 3% річних - 1231,35грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету 648,25 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуючий П.Я. Стельмащук

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук