Вирок № 42380392, 17.01.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/924/14-к

Провадження № 1-кп/451/8/15

ВИРОК

іменем України

17 січня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -- Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.М.

з участю прокурора -- Дрозда Я.Й.

обвинуваченого -- ОСОБА_4

потерпілої -- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, не депутата, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, невійськовозобов»язаного, раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України,--

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 27.04.2014 року, близько 14 год., керуючи автомобілем марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_2, білого кольору, рухаючись автодорогою сполученням Павлів - Станин, в напрямку с. Павлів, Радехівського району, Львівської області, в межах населеного пункту с. Станин Радехівського району Львівської області, порушуючи правила дорожнього руху, не справився з керуванням та здійснив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_5, яка рухалась по узбіччю автодороги.

Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому «хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки, синяків на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, колінного суглобу та гомілки, які утворилися від контакту з тупим предметами, могли бути спричиненні 27.04.2014 року від удару виступаючими частинами легкового автомобіля при автонаїзді з права та первинному ударі виступаючими частинами автомобіля в задньо-зовнішню поверхню верхньої третини правої гомілки з наступним падінням на праве плече, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме: п. 12,3. який вказує, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.; п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і підтвердив, що 27.04.2014 року, близько 14 год., він керував автомобілем марки «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався автодорогою сполученням Павлів - Станин, в напрямку с. Павлів, в межах населеного пункту с. Станин Радехівського району Львівської області зі швидкістю 40-50 км. В автомобілі перебували пасажири його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В цей час він побачив, що його на швидкості, приблизно 80 км./год., обігнав легковий автомобіль темного кольору, яким керував ОСОБА_8 Здійснюючи обгін останній, при завершенні маневру різко повернув праворуч, на смугу руху його автомобіля. Тоді він, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_8, різко повернув праворуч, а саме на узбіччя дороги, де в той час йшла по проїжджій частині ОСОБА_5, та вжив екстрене гальмування. Автомобіль почав сунутися по дорозі. Внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_5. Зіткнення відбулось правим переднім крилом. ОСОБА_5 спочатку стояла, але коли він вийшов з автомобіля, то впала та сказала, що її болить нога. Після цього викликали працівників міліції і швидку медичну допомогу, які відвезли її в лікарню.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2014 року вона ішла узбіччям дороги в межах населеного пункту с.Станин на стадіон, де мав відбутися футбольний матч. Ішла по лівій стороні дороги приблизно на відстані 0,5 м. дл асфальтного покриття. Автомобіля «Славуту» під керуванням ОСОБА_4 не бачила. Побачила після того як відбулося зіткнення. Вона впала на землю і скотилася в кювет. Пробувала встати, але її боліла нога, після цього її відвезли в лікарню, де зробили операцію.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення доведено і такими доказами.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що в цей день вони їхали в автомобілі разом з ОСОБА_4 через с.Станин в с.Павлів Радехівського району. Бачили, що назустріч їхньому автомобілю по їх стороні руху ішла жінка. Побачили, що їх автомобіль обганяє автомобіль чорного кольору, який побачили перед автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль, що їхав перед ними не гальмував. ОСОБА_4 різко загальмував та прийняв вправо, однак відбулося зіткнення автомобіля з пішоходом. Зіткнення відбулося на твердому покритті, на стороні руху їх автомобіля. ОСОБА_5 впала на капот автомобіля, а потім на землю. Коли вони вийшли та хотіли її підняти, то ОСОБА_5 сказала, що її болить нога і після цього викликали працівників ДАІ та меддопомогу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2014 року, приблизно о 14 год., він їхав автомашиною «Опель-Астра» реєстраційний номер НОМЕР_3, з с.Станин в с.Павлів разом із своєю дружиною та дочкою. Через с.Станин він рухався за автомобілем «Славута» зі швидкістю 40-50 км. На виїзді з села він виконав обгін, включивши при цьому сигнал повороту. Виконавши обгін він ще приблизно 100 м. рухався по смузі зустрічного руху. В дзеркало заднього виду він побачив, що відбулося ДТП, а саме автомашина «Славута» збила жінку. Тоді він розвернувся та повернувся на місце ДТП, а потім викликали «Швидку». Сліди гальмування були на узбіччі дороги на траві. Після виконання обгону, маневру вправо він одразу не виконував і не створював аварійної ситуації чи перешкод для автомобіля, що рухався в попутному напрямку.

З висновку експерта №187/14 від 16.05.2014 р. вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому «хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки, синяків на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, колінного суглобу та гомілки, які утворилися від контакту з тупим предметами, могли бути спричиненні 27.04.2014 р. від удару виступаючими частинами легкового автомобіля при авто наїзді з права та первинному ударі виступаючими частинами автомобіля в задньо-зовнішню поверхню верхньої третини правої гомілки з наступним падінням на праве плече, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2014 року встановлено, що місцем події є відрізок дороги в с.Станин неподалік стадіону.

З висновку інженерно-транспортної експертизи №1/480 від 22.05.2014р. вбачається, що в обстановці ДТП водій автомобіля «Славута» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 під час руху в юзовому стані погасив частину дійсної швидкості в 52…53 км/год.

З висновку інженерно-транспортної експертизи №1/479 від 22.05.2014р. вбачається, що встановити місце наїзду автомобілем «Славута» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 не представляється можливим по причині недостатнього комплексу слідових ознак, які б могли установити картину зближення автомобіля та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду.

З висновку інженерно-транспортної експертизи №1/478 від 22.05.2014р. вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Славута» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Славута р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені інструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

З висновку інженерно-транспортної експертизи №1/548 від 19.06.2014р. вбачається, що з технічної точи зору в умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно заданих вихідних даних та з показів свідка ОСОБА_4 у випадку якщо б автомобіль « Славута» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із сталою швидкістю та без зміни свого напрямку праворуч, з моменту зміни автомобілем «Опель Астра», що рухався вищою швидкістю, напрямку руху праворуч, вказані транспортні засоби роз'їхались би без контактування один з одним та контактування з пішоходом не мало б місця, а це в свою чергу вказує на те, що для водія автомобіля «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 в умовах динаміки розвитку даної події не існувало ситуації яка б характеризувалася як аварійна, тобто в якій у водія відсутня технічна можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП та останнє могло б бути невідворотним.

В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних водій автомобіля «Славута» ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.12,3 та 13,1 чинних Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Славута» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 (уникнути ДТП). Ця можливість обумовлювалась виконання ним вимог п.13,1 чинних правил дорожнього руху України для чого завад технічного характеру у нього не було.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наїзд автомобіля на пішохода, стала суперечність дій водія автомобіля «Славута» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічним вимогам п.13,1 чинних Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він порушив Правила дорожнього руху та різко прийняв праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який здійснював обгін автомобіля під його керуванням, вважаючи їх надуманими з метою уникнути відповідальності з таких підстав. Сам обвинувачений ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль, який здійснював обгін та різко прийняв вправо на їх смугу руху не гальмував та рухався з швидкістю вищою за швидкість їх автомобіля. Не підтверджуються ці покази і показами свідка ОСОБА_8, які він дав в судовому засіданні і де він ствердив, що після виконання обгону він не приймав автомашиною різко вправо на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та застосовував гальмування. Спростовуються покази в цій частині і висновком інженерно-транспортної експертизи згідно якої, якщо б автомобіль «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 рухався із сталою швидкістю та без зміни свого напрямку праворуч, з моменту зміни автомобілем «Опель Астра», що рухався вищою швидкістю, напрямку руху праворуч, вказані транспортні засоби роз'їхались би без контактування один з одним та контактування з пішоходом не мало б місця.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки він порушив правила безпеки руху, а саме:

- п. 12,3. який вказує, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.;

- п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Визначаючи обвинуваченому міру покарання суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання визнає йому, щире каяття.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання суд враховує особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його похилий вік, а тому суд приходить до висновку, що виправлення його, можливе без ізоляції від суспільства без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Необхідно, на думку суду, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1425 грн. 06 коп. судових витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз №1/479 від 22.05.2014 року, №1/478 від 22.05.2014 року, №1/548 від 19.06.2014 року, оскільки, згідно представлених довідок про витрати на проведення експертиз, експертною установою були понесені витрати у вказаному вище розмірі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3570 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1425 грн. 06 коп. судових витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз. Стягнення провести на рахунок УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, Код ЄДРПОУ 38007594, розрахунковий рахунок 31111115700003, МФО: 825014.

Речові докази по справі: автомобіль «Славута» - повернути засудженому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

СуддяМіга Я. М.