Постанова № 42379472, 20.01.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/5024/14-п

№/п 3/317/2/2015

П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 р., о 00-35 год. гр. ОСОБА_1 на 314 км а/д Харків-Сімферополь, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестером «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 795361, складеному 11.11.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Так, допитаний в судовому засіданні 29.12.2014 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та пояснив наступне.

У той вечір ОСОБА_1, разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 заїхав у кафе, розташоване поблизу с. Григорівка, до свого знайомого, щоб забрати шахи. Приблизно через 5 хвилин вони вийшли з кафе, підійшли до свого автомобіля, який стояв на узбіччі з протилежної сторони дороги, та почав прогрівати двигун авто. У цей час до них підійшов інспектор ДАІ, який назвався «ОСОБА_6». ОСОБА_1 показав йому документи, пояснив причину свого перебування коло кафе, та вони разом з інспектором «ОСОБА_6» підійшли до його напарника, який сказав їм розбиратися самим. Після цього ОСОБА_1 сів у своє авто та почав їхати, але через 400-500 метрів його почали наздоганяти працівники ДАІ.

Як пояснив ОСОБА_1, після його зупинки інший інспектор ДАІ - напарник «ОСОБА_6», вихопив у нього з рук права, після чого привіз з блокпосту, який знаходиться поблизу с. Григорівка, двох свідків. На пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спецзасобу, інспектори йому відмовляли, оскільки, на думку його думку, цього приладу у них з собою не було, тому вони сказали, що ОСОБА_1 пройде огляд у медичному закладі. Однак до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 їхати відмовився, оскільки для нього це є незвичним.

Питання стосовно передачі автомобіля громадянину ОСОБА_3 для його транспортування до місця мешкання ОСОБА_1 вирішувалось між співмешканкою останнього - ОСОБА_4 та інспектором ДАІ, ОСОБА_1 у ньому участі не брав.

Окрім цього ОСОБА_1 пояснив суду, що протокол ним не підписувався, оскільки він або відмовився його підписувати, або проігнорував пропозицію інспекторів підписати, точної причини він на цей час не пам'ятає.

Допитаний в цьому ж судовому засіданні інспектор відділу ДАІ сержант міліції ОСОБА_5 пояснив суду, що 11.11.2014 року, близько 00-20 год., до кафе, розташованого поблизу блокпосту біля с. Григорівка, під'їхало таксі, з якого вийшли двоє чоловіків та зайшли до кафе. Через деякий час вони вийшли, у одного з них, в руці була пляшка зеленого кольору з пивом. Після подальшого встановлення особи цього чоловіка було з'ясовано, що це ОСОБА_1. Перетинаючи дорогу у напрямку до свого автомобіля «Жигулі» білого кольору 4-ї моделі, який стояв на узбіччі іншої сторони дороги, у ОСОБА_1 була досить невпевнена хода. Підійшовши до авто, чоловіки сіли в нього та почали прогрівати двигун. Інспектор ОСОБА_5 підійшов до них та попередив, щоб чоловіки нікуди не їхали після вживання алкогольних напоїв. На це попередження ОСОБА_1 повідомив інспектора, що у нього є багато знайомих у СБУ. Після цього ОСОБА_1 сів у авто та почав їхати. Інспектор ОСОБА_5 повернувся до службового автомобіля, у якому чекав напарник, розвернув авто, увімкнув проблискові маячки, та почав наздоганяти ОСОБА_1

Намагаючись запинити автомобіль ОСОБА_1 інспекторами за допомогою команди жезлом було показано порушнику здати праворуч та зупинитись, що зроблено не було, у зв'язку з чим працівники ДАІ були вимушені обігнати авто правопорушника та зупинити його примусово. Однак навіть після цього, ОСОБА_1 почав рух у зворотному напрямку та від'їхав на певну відстань, перш ніж остаточно зупинитись.

Після зупинки інспектор ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому водійське посвідчення, однак останній ухилявся від цього. Приблизно на п'яту вимогу інспектора пред'явити посвідчення водія, ОСОБА_1 надав йому технічний талон. Водійське посвідчення було надано після ще декількох вимог інспектора ДАІ.

На пропозицію інспекторів пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спецзасобу «Драгер» та огляд в медичному закладі - наркологічному диспансері - ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких було запрошено з розташованого поруч блокпосту.

З приводу свідчень ОСОБА_1, що йому було відмовлено у проходженні огляду на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» у зв'язку з тим, що він був відсутній у працівників ДАІ, інспектор ОСОБА_5 пояснив, що спецзасіб завжди знаходиться з ними під час чергування та його наявність реєструється перед кожною зміною, тому звинувачення ОСОБА_1 у відмові йому пройти даний огляд є безпідставними.

Через деякий час на місце зупинки прийшли співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та її подруга, які почали висловлюватись на адресу інспекторів ДАІ нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 викликала свого сусіда ОСОБА_3, та йому був переданий автомобіль ОСОБА_1 для транспортування до місця мешкання останнього.

Також інспектор ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 та його співмешканка двічі знайомились з протоколом, але на пропозицію його підписати та отримати копію, правопорушник відмовився.

Пізніше, в судовому засідання від 15.01.2015 року ОСОБА_1 частково змінив свої свідчення, зазначивши, що йому декілька разів пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але він не поїхав у зв'язку з тим, що в кафе, до якого вони заходили разом з товаришем, відсутні алкогольні напої у скляній тарі, що підтверджує наданий ним асортиментний перелік кафе, тому він не міг їх вживати та бути у стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор відділу ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_8 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в ніч з 10 на 11 листопада 2014 року він ніс службу разом з інспектором ДАІ сержантом міліції ОСОБА_5 на блокпосту а/д Харків-Сімферополь 314 км коло с. Григорівка. О 00-05 год. на дорозі зупинилось таксі, з якого вийшли двоє невідомих громадян та пішли в сторону їх авто, розпиваючи пиво. Підійшовши до автомобіля ВАЗ-2104, який стояв припаркований при в'їзді в с. Григорівка, вони завели двигун, прогріли його впродовж 5 хвилин та почали рух у напрямку с. Григорівка. Інспектор ДАІ ОСОБА_8 разом з напарником ОСОБА_5 на службовому авто почали переслідувати вищезазначений автомобіль, так як бачили, що його водій вживав спритні напої. Після включення проблискових маячків та звукової сирени на автомобілі ДАІ, автомобіль ВАЗ-2104 почав набирати швидкість та намагався відірватись від переслідування. При обгоні зазначеного автомобіля його водій різко натиснув на гальма та зупинився. Після того як співробітники ДАІ вийшли зі свого автомобіля та направились до правопорушника, він у цей час пішов в іншу від них сторону. При цьому було видно, що чоловік перебуває у нетверезому стані, оскільки його хода була дуже невпевнена. Після того як громадянина наздогнали, у нього запитали водійське посвідчення на право управління та реєстраційний талон на автомобіль, однак надавати їх він відмовився. Окрім цього від громадянина був різкий запах алкоголю. У зв'язку з тим, що було вже пізно та в селі людей на вулиці не було, інспектор ОСОБА_8 поїхав на блокпост за свідками, а інспектор ОСОБА_5 залишився на місці зупинки.

Після того, як інспектор ОСОБА_8 повернувся з двома свідками, громадянину неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», однак він відмовився. Також громадянин відмовився від запропонованого огляду в медичному закладі КУ «ЗОНД», від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі будь-яких пояснень та від отримання копії протоколу та тимчасового талону на управління.

В присутності свідків громадянин надав водійське посвідчення та реєстраційний талон на ім'я ОСОБА_1. Через деякий час прийшла жінка, яка назвалась дружиною ОСОБА_1, та почала нецензурно висловлюватись на адресу працівників ДАІ.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення управління автомобілем ВАЗ-2104 було передано громадянину ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив наступне.

В ніч з 10 на 11 листопада 2014 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_1 повертався на таксі з м. Запоріжжя до с. Григорівки. Після того як чоловіки вийшли з таксі коло села, вони зайшли до кафе, яке знаходилось поруч на трасі, щоб забрати у власника цього закладу шахи. Після виходу з кафе, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 пішли до автомобіля останнього. Намагаючись завести авто, вони трохи підштовхнули його, оскільки акумулятор був розряджений, завели, проїхали близько 10 метрів та, зупинившись, залишили двигун прогріватись. У цей час до них підійшов співробітник ДАІ та запитав хто власник зазначеного автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що він є власником авто та передав інспектору водійське посвідчення. Останній попросив ОСОБА_1 зробити видох, щоб зрозуміти в якому стані той перебуває. В цей час автомобіль почав працювати на великих обертах, тому ОСОБА_2 сів в авто, щоб їх знизити. Інспектор з ОСОБА_1 в цей час відійшли до патрульного авто. Через 3-5 хвилин останній повернувся, сів в авто та почав їхати додому. Через 300-400 метрів шляху їх наздогнав та зупинив автомобіль ДАІ з проблисковими маячками.

Після зупинки інспектори ДАІ вихопили у ОСОБА_1 водійське посвідчення та свідоцтво про державну реєстрацію та намагалися силою посадити його в патрульне авто. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав вимагати щоб інспектори припинили застосовувати насильство у відношенні його товариша. Після цього один з інспекторів сів у своє авто та на великій швидкості поїхав в сторону блокпосту, повернувшись хвилин через 5 разом з двома озброєними людьми, які ніби то були свідками.

Незважаючи на неодноразове прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проходження останнього огляду на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» на місці, інспектори їм відмовляли та поводились грубо. Замість огляду за допомогою спецзасобу «Драгер», вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі КУ «ЗОНД», але останній відмовився від цього. На прохання ОСОБА_1 почитати протокол йому було також відмовлено.

Керування автомобілем було передано товаришу ОСОБА_1

Також ОСОБА_2 пояснив, що у цей день він особисто вживав алкогольні напої та у нього з собою була пляшка вина. Чи вживав алкоголь в цей день ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_1

В той вечір близько півночі вона зателефонувала ОСОБА_1 та дізналась, що останнього зупинили працівники ДАІ. Прийшовши на місце події вона побачила ОСОБА_1, ОСОБА_2, працівників ДАІ та двох свідків з блокпосту. На її запитання що відбувається інспектори пояснили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння та у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 не пам'ятає, чи підписувала вона протокол та не пам'ятає чи просив ОСОБА_1 його почитати. Також пояснила, що ОСОБА_1 було запропоновано надати тимчасове водійське посвідчення, але він відмовився.

Окрім цього ОСОБА_4 зазначила, що коли вона просила інспекторів дозволити їй відігнати автомобіль ОСОБА_1 додому, їй відповіли, що дозволять лише за наявності у неї водійського посвідчення. Оскільки такого посвідчення ОСОБА_4 не має, вона викликала сусіда ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 10 на 11 листопада 2014 року він ніс службу на блокпості біля с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, коли повз блокпост в сторону с. Григорівка проїхав автомобіль ВАЗ 2104, а слідом за ним їхав патрульний автомобіль працівників ДАІ. Через деякий час на блокпост під'їхав один з інспекторів ДАІ і запросив його та ще одного бійця Національної гвардії бути свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України.

Після прибуття на місце пригоди ОСОБА_6 був свідком, як громадянину ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», але останній відмовлявся. Після цього ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння в КУ «ЗОНД» по вул. Седова в м. Запоріжжі, але він знову відмовлявся, що було відображено в протоколі.

Окрім цього свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що співробітники ДАІ поводились дуже коректно, та декілька разів повідомляли ОСОБА_1 про можливі наслідки його відмови. Після того, як прийшла дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, їй також повідомлялось про наслідки дій чоловіка.

За порадою співробітників ДАІ дружина ОСОБА_1 зателефонувала сусіду, який мав водійське посвідчення, щоб передати йому право управління автомобілем ВАЗ 2104. У той час, як очікували сусіда, інспекторами ДАІ ще раз було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» або у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що того дня він ніс службу на блокпості біля с. Григорівка та був запрошений у якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення водія за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Також свідок зазначив, що на вигляд водій та його товариш перебували у стані алкогольного сп'яніння. Під час оформлення протоколу водій відмовився від запропонованого йому працівниками ДАІ продуття спецзасобом «Драгер» та медичного огляду на стан сп'яніння, при цьому він вів себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 11.11.2014 року вона зустрілась з сусідкою ОСОБА_4 та вони разом чекали співмешканця останньої - ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_1, дізналась, що його затримали працівники ДАІ, після чого жінки пішли до місця пригоди. Прибувши на місце зупинення, ОСОБА_4 звернулась до працівників ДАІ, однак вони проігнорували її вимоги відрекомендуватись та надати їй можливість ознайомитись з протоколом.

Також свідок ОСОБА_10 зазначила, що на пропозицію працівників ДАІ надати ОСОБА_1 тимчасове посвідчення на право керування автомобілем, останній відмовився.

В судовому засідання було переглянуто відео з місця події, надане працівниками ДАІ, яке частково суперечить свідченням правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, що ставить під сумнів їх правдивість.

Окрім цього, допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не можуть дати суду пояснень з приводу того, чи пропонували працівники ДАІ ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер» та огляд у медичному закладі, оскільки вони прибули на місце пригоди лише через деякий час після зупинення автомобіля і складання протоколу, тому фізично не могли бути свідками даного факту.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1, та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України - а саме адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3.400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 31113149700001 - штраф у розмірі 3.400 грн.

Протокол Серія АП1 № 795361 від 11.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 31214206700122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025393, код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук