Рішення № 42379225, 22.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12099/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Леміш О.М.

при секретарі - Химинець О.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними, тлумачення окремих положень угоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Авто Просто» в якій просить визнати окремі положення угоди несправедливими та недійсними, витлумачити окремі положення угоди в порядку статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Свій позов позивач мотивував тим, що 08 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» була укладена Угода №0326069 щодо придбання автомобіля в групах. В подальшому до вказаної Угоди №0326069 від 08.09.10р. були укладені 5 додатків. Згідно даних правочинів ОСОБА_2 мав намір придбати KIA CEED SW 1.6. з розстроченням платежів.

16 травня 2011 року ОСОБА_2 було отримано автомобіль KIA CEED SW кузов НОМЕР_2, 2011 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ужгородським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 20.05.2011 року.

20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір застави автотранспорту, в якості гарантії виконання умов Угоди №0326069 від 08.09.10р.

На момент отримання автомобіля та згідно Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Авто Просто» 63 190,58 грн. Сума заборгованості станом на день отримання автомобіля склала 187 536,82 грн. (п. 3 Додатку №3).

Відповідно до п.1.3. Договору застави автотранспорту від 20.05.2011 року, загальна вартість предмета застави на момент укладення договору складає 187200,00 грн.

Виходячи із Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. та Договору застави автотранспорту від 20.05.2011 року вартість автомобіля становить 187 тис. грн.

Так, п.5 Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачено, що термін дії Угоди до 30 вересня 2020. З огляду на визначену сторонами вартість автомобіля і строк розстрочки, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання сплатити вартість автомобіля 187 200,00 грн. протягом 10 років (з відповідними адміністративними послугами ТОВ «Авто Просто») від яких позивач не відмовляєтсья.

Вказує на те, що взяті на себе зобов'язання виконує сумлінно не має жодного дня прострочки по сплаті чергових платежів.

З початку дії Угоди, щомісячні платежі складали 2039,63 грн., однак в подальшому ТОВ «Авто Просто» самостійно змінювала суму щомісячних платежів. Позивач вказує на те, що у липні місяці 2014 року сума щомісячного платежу склала 3819,50 грн., що майже у 2 рази більша від суми на початку угоди. Вважає таку зміну щомісячних платежів (постійно в бік збільшення) необґрунтовану, завищену суму, яку не в змозі сплачувати.

08 травня 2012 року ТОВ «Авто Просто» надіслало позивачу листа в якому посилається на ст. 2 Додатку №2 до Угоди та пояснює, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни Автомобіля, яку відповідач визначає щомісячно самостійно.

Позивач вказує на те, що в Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. існують два протилежні визначення Поточної ціни автомобіля, а саме, стаття 2 (п.2.2.) Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачає, що - Поточна ціна Автомобіля, Зазначена в Додатку №1 до Угоди, - це поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором, на день укладення Угоди. На день укладення Угоди ціна автомобіля склала 187 200 грн., а щомісячний платіж визначений - 2039,63 грн., а згідно Розділу 1. Визначення термінів Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. зазначено, - що поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

З огляду на вказане, позивач просить суд, Витлумачити визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля», згідно положення Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р., (Розділ 1. Визначення термінів) та ст. 2.2 Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. як - «Поточна ціна Автомобіля» - ціна Автомобіля, яка встановлена та повідомлена АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором, на день укладення Угоди та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Визнати недійсним положення Додатку № 2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Зобов'язати ТОВ «Авто Просто» здійснити перерахунок розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою виходячи із Поточної ціни Автомобіля на день укладення Угоди із зарахуванням надмірно сплачених коштів у наступні платежі.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та свої пояснення зводив до обґрунтування та вимог, що наведені в позовній заяві. Також адвокат ОСОБА_1 надав суду відповідь на адвокатський запит, згідно якого вбачається, що автомобіль KIA CEED SW 2011 р.н. на сьогоднішній день не виробляється, та визначити його ціну не є можливим.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» була укладена Угода №0326069 щодо придбання автомобіля в групах. В подальшому до вказаної Угоди №0326069 від 08.09.10р. були укладені 5 додатків.

16 травня 2011 року ОСОБА_2 було отримано автомобіль KIA CEED SW кузов НОМЕР_2, 2011 року випуску, колір сірий, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ужгородським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 20.05.2011 року.

20 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір застави автотранспорту, в якості гарантії виконання умов Угоди №0326069 від 08.09.10р.

На момент отримання автомобіля та згідно Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Авто Просто» 63 190,58 грн. Сума заборгованості станом на день отримання автомобіля склала 187 536,82 грн. (п. 3 Додатку №3).

Виходячи із Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. та Договору застави автотранспорту від 20.05.2011 року вартість автомобіля становить 187 тис. грн.

Так, п.5 Додатку №3 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачено, що термін дії Угоди до 30 вересня 2020. З огляду на визначену сторонами вартість автомобіля і строк розстрочки, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання сплатити вартість автомобіля 187 200,00 грн. протягом 10 років.

Згідно квитанцій №34 від 06.10.14р., №41 від 11.11.2010р., №56 від 11.12.2010р., №119 від 12.01.2011р. вартість щомісячних внесків (платежів) з початку дії Угоди №0326069 від 08.09.10р., склали 2039,63 грн., однак в подальшому, як слідує із квитанцій ТОВ «Авто Просто» самостійно змінювала суму щомісячних платежів

Згідно статті 2 (п.2.2.) Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. передбачає, що - Поточна ціна Автомобіля, Зазначена в Додатку №1 до Угоди, - це поточна ціна Автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором, на день укладення Угоди.

На день укладення Угоди ціна автомобіля склала 187 200 грн., а щомісячний платіж визначений - 2039,63 грн.

Однак згідно Розділу 1. Визначення термінів Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. зазначено, - що поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поняття «Поточна ціна автомобіля» згідно Розділу 1. Визначення термінів Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. є несправедливим та підлягає визнанню недійсним, так як встановити вартість автомобіля, який не виробляється є неможливим, а умови змінності вартості товару (автомобіля), які має відповідач є несправедливими в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не підлягають до задоволення вимоги щодо тлумачення двозначних положень Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р., так як при визнанні недійсним поняття «Поточна ціна автомобіля» згідно Розділу 1. Визначення термінів Додатку №2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. Угода не містить двозначних положень.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача: 1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. 3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; 13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору; 5. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. 7. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Під час укладення Угоди №0326069 від 08.09.10р. з усіма додатками, Відповідачем були включені умови, які є несправедливими, а саме щодо права ТОВ «Авто Просто» визначати Поточну вартість Автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними, тлумачення окремих положень угоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним положення Додатку № 2 до Угоди №0326069 від 08.09.10р. (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою №0326069 від 08.09.10р.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, здійснити перерахунок розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою №0326069 від 08.09.10р. (з додатками) виходячи із Поточної ціни Автомобіля на день укладення Угоди №0326069 від 08.09.10р. із зарахуванням надмірно сплачених коштів ОСОБА_2 у наступні платежі згідно умов Угоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.