Ухвала суду № 42378330, 16.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2816/14-к

Провадження №11-кп/772/71/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Безрученко А. М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник потерпілої особи ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Луценка Р.В. на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014020240000200 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України прокурору Немирівського району для усунення виявлених недоліків, оскільки на обвинувальному акті відсутній відбиток печатки, не зазначено його місце складання, не вірно зазначено по батькові обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 10.04.2014 року зареєстровано кримінальне провадження № 12014020240000200 за ч. 3 ст. 191 КК України, 14.08.2014 року провадження № 12014020240000449 за ч. 1 ст. 366 КК України, 18.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, 15.09.2014 року об'єднанні вказані кримінальні провадження, що є недопустимим. Крім того в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, не вказані їх дати з посиланням на закон, відсутні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6, діяв він як приватна чи як службова особа при вчиненні кримінальних правопорушень, що впливає на кваліфікацію правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Луценко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційної скарги прокурора Луценка Р.В., обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою, представника потерпілої особи ОСОБА_7, яка поклалась на розсуд суду, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.

Стаття 291 КПК України містить чіткий перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт та які відомості має містити.

У своєму рішенні суд зокрема вказав на порушення норми закону, оскільки на обвинувальному акті відсутній відбиток печатки, а тому акт неналежним чином затверджений і не має юридичної сили.

При цьому суд не врахував, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вимоги про необхідність проставлення печатки на обвинувальному акті.

Пункт 9 ст. 291 КК України вимагає вказувати дату, місце складання та затвердження обвинувального акту.

При цьому згідно п. 5.17 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 гриф затвердження складається зі слова ЗАТВЕРДЖУЮ, назви посади, підпису, ініціалів і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.

На першій сторінці обвинувального акту в правому верхньому куті наявні всі перелічені пункти.

Також не відповідає дійсності вказівка суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце його складання, оскільки на третій сторонці акту (а.с. 4) вказано, що обвинувальний акт складено 16 жовтня у м. Немирів.

Безпідставні твердження суду, що при складенні обвинувального акту порушено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому слід зазначити, що в тексті обвинувального акту дійсно було допущено описки, на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі.

На початку тексту обвинувального акту по батькові обвинуваченого ОСОБА_5 вказано - ОСОБА_5 що не відповідає дійсності, оскільки його по батькові ОСОБА_5 однак по всьому тексту обвинувального акту та іншим матеріалам кримінального провадження по батькові ОСОБА_5 вказано вірно ОСОБА_5

Також було невірно вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування дату об'єднання кримінальних проваджень № 12014020240000200 та № 12014020240000449 -15.09.2014 року, хоча насправді вони були об'єднані ще 15.08.2014 року, що підтверджується карткою про рух кримінального провадження, наданої прокурором.

Вказані описки дійсно мають місце бути, однак вони не можуть вплинути на розгляд кримінального провадження, не порушують конституційних прав учасників процесу та можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно повернув кримінальне провадження для усунення недоліків, знайшли своє повне підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, немає підстав вважати, що прокуратурою було допущено порушення кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадженню слід направити до суду для призначення нового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Луценко Р.В задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК Українискасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення судового розгляду.

Головуючий: І.А. Ковальська

Судді: Є.П. Нагорняк

К.Б. Слободян