Вирок № 42378081, 15.01.2015, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К 142/1747/14-к

Іменем України 1-кп/142/3/15

15.01.2015 року смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Кічук І. Р.

та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000134 від 16 червня 2014 року, по обвинуваченню :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красносілка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме:

15 жовтня 2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, ОСОБА_1, звільнено від відбування покарання призначеного 15 жовтня 2013 року за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно з пунктом "в" ст.. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домогосподарстві за адресою по АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно викрав бензопилу марки "STORM", вартістю 200 гривень, а також без узгодження з ОСОБА_2 таємно викрав телефон марки "Sony Ericsson Т 230" вартістю 65 (шістдесят п'ять) гривень та телефон марки "Nokia 2760", вартістю 50 (п'ятдесят ) гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 315 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2014 року він разом з ОСОБА_2 перебували в домогосподарстві ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_3, та вживали спиртні напої. З корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вони разом з ОСОБА_2 викрали бензопилу, яка належала ОСОБА_3 Після цього, він, нічого не кажучи ОСОБА_2, викрав у ОСОБА_3 ще два телефони. Більше пояснити нічого не може, так як перебув у стані сильного алкогольного сп'яніння, і практично нічого не пам'ятає. У вчиненому щиро кається просить, суворо не карати. Викрадене добровільно повернув потерпілому.

11 червня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в домогосподарстві за адресою по АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно викрав бензопилу марки "STORM", вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в червні 2014 року він разом з ОСОБА_1 перебували в домогосподарстві ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_3, та вживали спиртні напої. З корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вони разом з ОСОБА_1 викрали бензопилу, яка належала ОСОБА_3 Про те, що ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_3 ще і два мобільних телефони він нічого не знає. Більше пояснити нічого не може, так як перебув у стані сильного алкогольного сп'яніння, і практично нічого не пам'ятає. Викрадене добровільно повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається просить, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомив, що десь на початку літа в нього дома перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вони разом розпивали спиртні напої. Потім він їх випровадив, а сам пішов на працювати на городі, а потім коли повернувся додому пізно увечері то побачив, що у нього зникли бензопила та два мобільних телефони. До обвинувачених ніяких претензій немає, так як викрадене майно йому повернуто.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що десь приблизно в червні 2014 року, пообіді, він зайшов до свого сусіда ОСОБА_3, проте побачив, що в нього сидять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та випивають, а тому він пішов у своїх справах, а саме до магазину. Пробувши там деякий час, він пішов додому, а по дорозі зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який ніс пилку. Потім до нього прийшов ОСОБА_3 і сказав, що у нього вкрали пилку і два мобільних телефони, і він йому повідомив, що бачив як пилку ніс ОСОБА_2 більше по даному факту нічого не повідомив.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини :

- обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу обвинувачених.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), ненастання тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення (злочину), добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд бере також до уваги негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Суд враховує також перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), ненастання тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення (злочину), добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд бере також до уваги негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 за місцем його проживання, надану виконавчим комітетом Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Оскільки, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинувачених та обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їм слід призначити у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову по кримінальному провадженню заявлено не було.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на підставі ч. 2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, ст.ст. 369-370, 371,373, 374, 376, 393, 394, 395-396 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. не обиралася.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралася.

Речові докази по справі:

- бензопилу марки "STORM", телефон марки "Sony Ericsson Т 230", телефон марки "Nokia 2760", які передані на зберігання ОСОБА_3, повернути власнику - потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних частинах процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 465 від 19 червня 2014 року в розмірі 307 (триста сім) гривень 45 копійок , для зарахування до державного бюджету , символ звітності 115, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300, Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31115115700453, Код ЄДРПОУ 37908698, Одержувач : УК у Піщанському районі /Піщанський район/ 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :