Ухвала суду № 42377913, 20.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/13353/14 Провадження № 22-ц/795/158/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року, якою було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова помилково відкрив провадження по даній справі, оскільки така послуга, як банківський вклад, не підпадає під дію Закону України „Про захист прав споживачів", тому що обов"язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку. Отже, вважає апелянт, дані правовідносини між позивачем та відповідачем не є предметом регулювання Закону України „Про захист прав споживачів".

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом, суддя дійшов правильного висновку, що справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова і підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки останній відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_7 звернулась до Новозаводського районного суду м.Чернігова із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом (а.с.1-5). Позивач мотивує свої вимоги тим, що 22 березня 2013 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір SAMDN800007301944 типу «Стандарт» на суму 5900 доларів США, на 183 дні (до 22.09.2013 року) під 8,5 % річних. Дія зазначеного договору продовжувалась згідно з п.п. 6 та 7 на шість місяців декілька разів (останній строк закінчився - 22.09.2014 року). Крім того, 17 травня 2013 року позивач ОСОБА_7 уклала договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» про заощадження SAMDN01000735218345 типу «Депозит плюс на 3 місяці» на суму 50000 грн. під 15% річних. Дія зазначеного договору продовжувалась на 6 місяців декілька разів (останній строк закінчився - 19.08.2014 року).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відносини, що виникли між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» відносяться до спорів про захист прав споживачів, оскільки згідно з правилами пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до правовідносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" відносяться ті, які випливають, також із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з правилами ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад (депозит), застосовуються положення про договір банківського рахунка (Глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (депозиту).

В силу наведеного, суд вважає, що суддя суду першої інстанції зробив правильний та обгрунтований висновок, що дана справа підсудна Новозаводсьому районному суду м.Чернігова, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду щодо відкриття провадження у даній справі за правилами ч.5 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: