Ухвала суду № 42377887, 19.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1167/14 Провадження № 22-ц/795/68/2015 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Позігун М. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, прокурора Костирка П.М., представників позивачів - Малая А.В., Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м.Чернігові, головного управління Державного казначейства України Чернігівської області до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року, якою його заяву про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення, та винести нову ухвалу про задоволення заяви. Незаконність ухвали суду від 18 листопада 2014 року апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року фактичним обставинам справи. За доводами апелянта, прийнявши відповідне рішення у формі ухвали, суд повністю закінчив розгляд справи, оскільки законність ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року перевірялась в апеляційному і касаційному порядку, а на час подання заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами зазначене судове рішення набрало законної сили. Крім того, зазначена ухвала суду, якою вирішувалося питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, не значиться в переліку ухвал суду, які не можуть переглядатися судом у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначеному в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами". В порушення вимог ЦПК України судом було відмовлено в задоволенні заяви без дослідження доказів по справі та без врахування доводів заяви про наявність нововиявлених обставин, якими підтверджується незаконність судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь держави 365 тисяч 386 грн. збитків з зарахуванням коштів на рахунок „бюджетного відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року, задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та прийнято судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2009 року по справі №2-296/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави 365 386 грн. збитків; поновлено Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-296/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави 365 386 грн. збитків.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, що ДПІ у м. Чернігові при зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання надала до суду недостовірну інформацію щодо ненадходження до ДПІ у м. Чернігові постанови Деснянського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2011 року та виконавчого листа, оскільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 26337759 18 серпня 2014 року ним було встановлено нововиявлену обставину, а саме наявність супровідного листа № 430/14 від 15.12.2011 року про направлення стягувачеві постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого документа.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 року, якою вирішувалось питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в процесі виконання судового рішення, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. При цьому суд виходив із того, що в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначено перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, серед яких відсутня ухвала, винесена за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, визначена судом підстава для відмови в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не узгоджується з вимогами норм процесуально права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, судовий наказ, а також ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, за умови набрання ними законної сили.

Частиною другою зазначеної статті визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок яого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 362 ЦПК України визначено строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також передбачено обов'язок суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, у випадку подання заяви після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, предметом дослідження судом при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є дотримання строків подання заяви, а також наявність чи відсутність нововиявлених обставин, відсутність яких згідно ст. 365 ЦПК України є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Процесуальними положеннями глави 4 розділу V ЦПК України не передбачено залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з тих підстав, що судове рішення не підлягає перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 і ставив питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пунктах 1 та 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, а також посилався на подання заяви в межах строків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК суд зобов'язаний розглянути справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Проте, суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, на зазначені вище обставини уваги не звернув, що призвело до порушення норм процесуального права, якими визначено порядок вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, до висновку про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов без належної оцінки роз'яснень з зазначених питань судових інстанцій вищого рівня та положень процесуального закону щодо визначення поняття ухвал, якими закінчено розгляд справи, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Також зазначеною постановою визначено перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, а також зазначено перелік ухвал, які не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання не зазначена ні в переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, ні в переліку ухвал, які не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верхового Суду України № 1 від 27.02.81 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" об'єктами перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи).

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VI ЦПК України визначено повноваження суду в частині вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, зокрема, у цивільних справах, статтями 370, 371 якого передбачено вирішення судом питань видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу розділів II-VI ЦПК України, положень Закону України „Про виконавче провадження", з врахуванням роз'яснень, викладених в вищезазначених постановах Пленумів Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, під ухвалами суду, якими закінчено розгляд справи, слід розуміти ухвали суду, якими остаточно вирішено питання за будь-яким видом судового провадження, зокрема, і за результатами розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, постановленням якої фактично остаточно вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження виконавчого провадження по виконанню рішення суду. Таким чином, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами ухвали, постановлені під час розгляду справ, з питань, що мають підпорядковане значення, які носять проміжний характер та якими не вирішується остаточно питання за будь-яким видом провадження.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що у випадку відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа подальше виконання рішення суду є неможливим, а відповідно постановленням такої ухвали буде закінчено розгляд справи на даній стадії судового провадження, хоча така ухвала також не зазначена в переліку ухвал, визначених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, в тому числі і на стадії виконавчого провадження, як невід'ємної частини судового розгляду справи, положень ст. ст. 1, 3, 4, 31 ч.1 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу та рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі право особи на перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: