Ухвала суду № 42377778, 20.01.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6513/14

Провадження №2/751/125/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділення ОСОБА_1 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності: автомобіля РУТА 22СПГ та пральну машину LG, а відповідачу все інше майно. Стягнути грошову компенсацію за переотриману частку у спільному майні подружжя. Стягнути з відповідача судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що з 12.07.2003 року по 27.05.2011 року позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу за спільні кошти було придбане наступне майно: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн. (2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500 грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101, вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік), кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007 рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік), цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500 грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ, вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS, вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік), ортопедичний матрац, вартістю 800 грн. (2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн. (2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000 грн., пилосос LG, вартістю 1000 грн., а всього на суму 202700 грн. Зі спільного майна у користуванні позивача знаходиться тільки пральна машина, все інше майно знаходиться у відповідача за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. На пропозицію добровільно вирішити питання щодо розподілу спільного майна відповідач відмовив. У відповідності до ст. 60 СК України просить розділили спільне майно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, провадження зупинено до отримання висновку.

30 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання старшого експерта з економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для виконання товарознавчої експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено і справу призначено в судове засідання для розгляду клопотання експерта.

29 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання старшого експерта з економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для виконання товарознавчої експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року провадження у справі відновлено і справу призначено в судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2014 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу та судову судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2014 року матеріали справи було повернуто на адресу суду без виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року провадження у справі відновлено і справу призначено в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне призначення по справі судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_8. на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля РАФ 2203101 «ЛАТВИЯ», 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова, об»єм двигуна станом на 27 травня 2011 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля РУТА 22 СПГ, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова, об»єм двигуна, станом на 27 травня 2011 року?

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про признаяення повторної судової товарознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання не з"явився в зв"язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні, про дату розгляду справи повідомлений у встановленому порядку .

Представник відповідача заперечувала проти повторного призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу "Рута", модель 22 СПГ, тип автобус - D, номер шасі 33020092373083, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням встановленого додаткового обладнання, станом на 27 травня 2011 року і станом на день проведення дослідження?

- Яка вартість транспортного засобу "РАФ", модель 2203101 "Латвія", тип автобус - D, номер шасі - 222265, 1991 року випуску, д.н.з СВ 0649 АА, з урахуванням встановленого додатковогообладнання, станом на 27 травня 2011 року і станом на день проведення дослідження?

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, адреса: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10а.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту можливість здійснити огляд транспортних засобів за адресою м. Чернігів вул. Богушевича, 18, у разі відсутності транспортних засобів або їх розукомплектування проведення експертизи здійснити відповідно до документів, наявних в матеріалах справи (а.с.а.с.9, 10, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 49, 50, 102, 103, 105, 120, 166, 167, 168, 169).

Провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу "Рута", модель 22 СПГ, тип автобус - D, номер шасі 33020092373083, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, з урахуванням встановленого додаткового обладнання, станом на 27 травня 2011 року і станом на день проведення дослідження?

- Яка вартість транспортного засобу "РАФ", модель 2203101 "Латвія", тип автобус - D, номер шасі - 222265, 1991 року випуску, д.н.з СВ 0649 АА, з урахуванням встановленого додатковогообладнання, станом на 27 травня 2011 року і станом на день проведення дослідження?

Направити справу № 751/6513/14 для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Забезпечити експерту можливість здійснити огляд транспортних засобів за адресою м. Чернігів вул. Богушевича, 18, у разі відсутності транспортних засобів або їх розукомплектування проведення експертизи здійснити відповідно до документів, наявних в матеріалах справи (а.с.а.с.9, 10, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 49, 50, 102, 103, 105, 120, 166, 167, 168, 169).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз