Ухвала суду № 42377579, 14.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/57/2015 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 19.08.2010 року у сумі 21 649, 02 грн. та судові витрати у сумі 243, 60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.08.2010 року відповідач отримав кредит з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до липня 2014 року включно, тобто термін дії договору припинився ще в липні 2014 року. Таким чином, оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку,то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак суд першої інстанції повинен був з'ясовувати з якого часу права кредитора були порушені. У зв'язку з чим, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі апелянта на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи, що 19.08.2010 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8).

Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 21 649,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача кредитної заборгованості, що підлягає стягненню.

Також колегія суддів погоджується з відмовою у задоволенні позову в частині стягнення штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксованої частини), так як дані вимоги суперечать ч.2 ст.549 ЦК України, згідно якої штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнувши штраф у відсотковому відношенні до невиконаних грошових зобов'язань, нарахований відповідно до вимог ч.2 ст.549 ЦК України та відмовив у стягненні фіксованої суми штрафу.

Доводи апелянта, які стосуються відсутності доказів надання йому кредиту саме у сумі 15 000 грн., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються випискою з карткового рахунку ОСОБА_5, а також істроією збільшення кредитного ліміту, наданими позивачем апеляційному суду.

Інші доводи також відхиляються, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: