Ухвала суду № 42377532, 20.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/162/15 Головуючий в 1 інстанції :

Лебідь І.П.

Категорія: 27 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Кузнєцової О.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №345/МК/2007-840, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмір19 400,00 доларів США, зі сплатою 15,5% річних, з кінцевим терміном повернення коштів до 17 грудня 2012 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня між банком та ОСОБА_4 був укладений договір застави автотранспорту № МК 345/0, предметом якого є автомобіль марки BMW, модель 530, рік випуску - 2001, синього кольору, шасі(рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 15.12.2007 року, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Також з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором, 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання за договором належним чином не виконував, позивач, з урахування уточнених позовних вимог, просив достроково та солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №345/МК/2007-840, яка станом на 10.04.2012р. становить 25 704,36 дол. США, а також судові витрати у справі.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 205 249, 33 грн., судові витрати в розмірі 1646,65 грн., а всього 206 895,98грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини своєї неявки не повідомив.

З наданої суду копії протоколу від 12 січня 2015року СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області встановлено, що апелянт ОСОБА_3 на час розгляду справи є затриманим за підозрою у вчиненні злочину.

Представник апелянта за довіреністю ОСОБА_5 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Справа слухається в порядку ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №345/МК/2007-840, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 19400,00 доларів США на строк до 17 грудня 2012 року під 15,5% річних.

Того ж дня, 19 грудня 2007 року між сторонами кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу, а також банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 усіх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором.

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики передбачено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Зібранні у справі докази свідчать, що ОСОБА_4 належним чином зобов'язання за кредитним договором, згідно визначеного сторонами графіку погашення кредиту (а.с.12), не виконував, в результаті чого станом на 10 квітня 2012 року виникла заборгованості у загальному розмірі 25 704,36 дол. США, яка складається з 464,24 дол. США - пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, 8012,21 дол. США - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 879,28 дол. США - штраф за порушення положень кредитного договору, 16 348,62 дол. США- заборгованість по кредиту.

Ухвалюючи у справі судове рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог на підставі наданих суду доказів та встановлених судом дійсних обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягнута судом пеня обрахована більш ніж за один рік в порушення вимог ч.2 ст.259 ЦК України, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки згідно розрахунку суми заборгованості нарахування пені проведено з 15.04.2011року по 10.04.2012року, тобто з дотримання спеціального строку позовної давності.

З розрахунку суми заборгованості (а.с.27) вбачається, що нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом та штрафу за порушення положень кредитного договору проведено відповідно до п.1.3, 9.2 договору.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі заочного рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді