Рішення № 42377385, 15.01.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/6959/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з 01.01.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право першої черги спадкування за померлим ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Зазначили, що ОСОБА_1 з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_3однією сім'єю без реєстрації шлюбу, останні роки в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачу. Вони мали спільний бюджет, взаємні обов'язки щодо один одного. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, перебуваючи у безпорадному стані, помер в реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні в результаті отриманих тілесних ушкоджень несумісних з життям. Витрати з його лікування несла позивач та його мати ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру та грошові кошти, які належали спадкодавцю. Враховуючи те, що для прийняття спадщини позивачу необхідно надати документи, які підтверджують право на спадкування, та з заявою про прийняття спадщини до нотконтори звернулася як спадкоємець першої черги мати спадкодавця ОСОБА_2, яка відмовляється визнавати її право на спадкування після смерті спадкодавця, просили встановити факт спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу в період з 01.01.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_1 право першої черги спадкування за померлим ОСОБА_3, оскільки вона була спадкодавцю найближчою людиною, яка піклувалася про нього тривалий час, готувала йому їжу, доглядала за ним, матеріально забезпечувала його, оскільки спадкодавець страждав на залежність від вживання алкоголю та гри на гральних апаратах, під час його знаходження у лікарні протягом 43 діб піклувалася про нього, доглядала його, здійснювала витрати на придбання ліків, а після смерті спадкодавця усі витрати з організації поховань здійснила за рахунок власних коштів.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю. Пояснили, що позивач дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 тривалий час, але з січня 2014 року припинили спільне проживання через погіршення відносин. ОСОБА_3 переїхав на постійне місце проживання у належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_2, де проживала його мати. Позивач не має право на спадкування як спадкоємець першої черги за законом, оскільки шлюб не реєстрували, померлий ОСОБА_3 останні пів року до своєї смерті лише періодично зустрічався із позивачкою, але не проживав з нею однією сім'єю на час відкриття спадщини. В будь якому разі проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК.Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину або на підставі рішення суду. Відповідачка як спадкоємець першої черги за законом, який прийняв спадщину, вважає, що у позивача немає законних підстав для зміни черговості, оскільки смерть спадкодавця у віці 44 роки була трагічною, непередбачуваною, він був здоровий, працездатний, матеріально забезпеченим, перебування його протягом 43 днів у реанімаційному відділенні лікарні у безпорадному стані, виключало можливість позивача піклуватися, доглядати його, надавати іншу допомогу, оскільки це здійснювалося силами медичного персоналу. Купівля медпрепаратів для лікування здійснювалася як за рахунок позивача за її особистим бажанням, так і за рахунок відповідачки. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник третьої особи - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали цивільної та спадкової справ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно актового запису про смерть №248, зробленого 11.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

З лікарського свідоцтва про смерть №774 від 11.06.2014 року, виданого Херсонською обласною клінічною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_3 помер в обласній лікарні від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа. Зазначені тілесні ушкодження отримано ним 27.04.2014 року (а.с.10).

З довідки Херсонської обласної клінічної лікарні від 01.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у зазначеному медичному закладі з 27.04.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у зазначений період у безсвідомому стані, не мав можливості спілкуватися з родичами, догляд за ним здійснювався виключно медичним персоналом, харчування його проводилося зондово, відвідування хворих родичами дозволено виключно 1 раз на добу протягом 5-10 хвилин (а.с.79).

З довідки ТОВ « Шумен» вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований з 13.11.2002 року за адресою: АДРЕСА_2, звідки був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю 18.06.2014 року (а.с.80).

Спадкодавець дітей не мав, в зареєстрованому шлюбі не перебував.

З довідки №17-025/87 від 02.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 працював з 14.12.2005 року охоронником 5 розряду відділу банківської безпеки в управлінні Національного банку України в Херсонській області за адресою вул. Перекопська, 5 м. Херсон (а.с.78).

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 за життя на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебував. З приводу будь-яких хронічних захворювань до медичних установ не звертався та на обліку там не перебував.

Зі спадкової справи № 260/2014 (а.с.153-165) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зареєстрованою Третьою Херсонською державною нотконторою, вбачається, що 20.06.2014 року з заявою про прийняття спадщини звернулася мати спадкодавця ОСОБА_2, яка на день смерті спадкодавця проживала з ним за адресою: АДРЕСА_2, зазначивши, що інших спадкодавців відповідно до ст.1261 ЦК у померлого не має. Заповіт останній не складав.

12.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно: грошові внески та нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2. З заявою від 29.11.2014 року про прийняття спадщини після смерті спадкодавця також звернулася ОСОБА_1, зазначивши, що проживала з ним однією сім'єю. З врахуванням того, що у померлого є спадкоємець першої черги за законом - мати ОСОБА_2, вона звернулася до суду з позовом про визнання її спадкоємцем першої черги. З листа нотконтори від 16.12.2014 року вбачається, що оформлення спадщини зупинено до вирішення судом спору по суті.

З паспорту позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, відомості про реєстрацію шлюбу відсутні.

З пояснення ОСОБА_2, допитаної в якості свідка, вбачається, що її син ОСОБА_3 дійсно тривалий час співмешкав з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, в січні 2014 повернувся з усіма своїми речами в належну йому квартиру, де вони проживали удвох до квітні 2014 року моменту отримання сином тілесних ушкоджень. Після перебування у лікарні у безпорадному стані протягом 43 діб він помер. Кошти на ліки у цей період витрачала як вона, так і ОСОБА_1 за власним бажанням. При житті син був здоровим, захворювань не мав, дієздатним та працевлаштованим, матеріально забезпечував себе та надавав і їй матеріальну підтримку. ОСОБА_1 дійсно здійснювала заходи з організації похорон.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб( спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Юридичний склад спадкування за законом включає в себе юридичні факти, в тому числі , як смерть спадкодавця, спорідненість спадкоємців з особою яка померла , усиновлення спадкоємця спадкодавцем, перебування спадкоємця у зареєстрованому шлюбі з останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'яти років до часу відкриття спадщини.

Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦКУкраїни), або на підставі рішення суду згідно ч. 2 ст. 1259 ЦКУкраїни, якою передбачено,що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Цей перелік є вичерпним і для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин, тобто дії щодо опіки, матеріального забезпечення, надавання іншої допомоги спадкодавцеві, повинні були вчинятись спадкоємцем тривалий час за умови, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, під час якого був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Положенням ст. 234 ЦПК України визначено, що судом встановлюються факти, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України сторони зобов'язані надати суду докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається що позивач та спадкодавець ОСОБА_3 тривалий час проживали разом однією сімєю. До отримання тілесних ушкоджень у квітні 2014 року ОСОБА_3 був здоровий, працездатний, працював, отримував заробітну плату, був здатний самостійно забезпечувати свою життєдіяльність. Під час знаходження його у лікарні з квітня по червень 2014 року витрати на придбання ліків несли як ОСОБА_1, так і його мати ОСОБА_2, які відвідували його у лікарні, але нетривалий час, оскільки він був у безпорадному стані.

Враховуючи, встановлені обставини, а саме: що спадкодавець помер у віці 44 роки, до отримання тілесних ушкоджень у квітні 2014 року був здоровим, працездатним, працював, був здатний самостійно забезпечувати свою життєдіяльність, у безпорадному стані перебував 43 доби в умовах лікарні, де догляд за ним здійснювався медичним персоналом, що виключало можливість позивача піклуватися та доглядати його, а позивач, заявивши про своє право на спадкування після смерті ОСОБА_3 разом з його матір'ю як спадкоємцем першої черги, не довела і не підтвердила належними доказами як факт перебування спадкодавця у безпорадному стані протягом тривалого часу, так і той факт, що вона тривалий період часу опікувалася ним, матеріально забезпечувала і надавала іншу допомогу, яка б виходила за межі встановленого сімейним законодавством принципу обов'язку осіб, які проживають однією сім'єю, турбуватися про сім'ю, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених законом підстав для зміни черговості одержання права на спадкування після смерті спадкодавця та для задоволення заявлених позивачем вимог в цій частині.

Суд не приймає до уваги доводи сторони позивача та показання свідка ОСОБА_6 про зловживання спадкодавця алкогольними напоями та наявність залежності від гральних автоматів, так як вони не підтверджують факт безпорадного стану спадкодавця та того, що він не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду та піклування.

Доводи позивача про тривале спільне проживання зі спадкодавцем, догляд за його матір'ю, поховання спадкодавця, не приймаються судом до уваги як такі, з якими закон не пов'язує можливість надання позивачу права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Що стосується вимог позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем, то вони також не підлягають задоволенню, враховуючи, що встановлення цього факту необхідно позивачу для підтвердження її права на спадкування після смерті спадкодавця разом зі спадкодавцем першої черги, і в межах даного позову даний факт не має юридичного значення, від нього на залежить виникнення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,256-259 ЦПК України, ст.ст. 1258,1259,1261,1264 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання єдиною сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан