Рішення № 42376918, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1465/15

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.

Доповідач Мартинова К. П.

Категорія ЦП: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", подану через представника Борщенка Костянтина Юрійовича, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17222,77 грн. та судових витрат.

Позивач посилався на те, що 07.09.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05002336959, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 63551 грн..

Кредитні кошти надавалися для придбання відповідачкою автомобіля.

Свої зобов"язання відповідачка не виконувала належним чином, в зв'язку з чим станом на 10.05.2013 року виникла заборгованість за кредитом на суму 11621,96 грн., по відсотках 2012,27 грн., по комісії 1207,45 грн., штрафу у розмірі 2381,09 грн., що складає загалом 17222,77 грн.

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 0500233859 від 07.09.2007 року перейшло до ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні Ініціативи", через представника Борщенка К.Ю, просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні Ініціативи".

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року ухвалу апеляційного суду від 07.07.2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2014 року та відкрито апеляційне провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів та не обґрунтовано суму кредиту, проценти, комісія та штраф, не надано доказів вартості проданого автомобіля в лютому 2010 року, який був реалізований в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 вересня 2007 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ "ПростоФінанс" кредитний договір № 05002336959, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 63551,00 грн. на придбання автомобіля марки "Daewoo ZAZ Lutsk" модель "Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії кредитного договору - до 10.09.2012 року.

В цей же день після придбання автомобіля між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ТОВ "ПростоФінанс".

ОСОБА_4 сплатила за вказаним кредитним договором в період з жовтня 2007 року по 19 жовтня 2009 року 30 575 грн.

В зв"язку з відсутністю коштів на виконання кредитного договору за домовленістю між банком та позичальником у лютому 2010 року було продано автомобіль марки "Daewoo ZAZ Lutsk" модель "Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 та кошти від його продажу у розмірі 40000 грн. 30 березня 2010 року зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вищезазначених платежів було недостатньо для повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_2 залишилося зобов"язання з подальшої сплати щомісячних платежів згідно графіку платежів.

Станом на 26.05.2010 року прострочена заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ "ПростоФінанс" за кредитним договором склала 1855,92 грн., яка не була погашена позичальником.

18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" уклало з ТОВ "Кредитні Ініціативи" Договір відступлення, відповідно до якого передало право вимоги по кредитному договору № 05002336959 від 07.09.2007 року.

Станом на 10.05.2013 року ОСОБА_5 виникла заборгованість за кредитом на суму 11621,96 грн., по відсотках 2012,27 грн., по комісії 1207,45 грн., штрафу у розмірі 2381,09 грн., що складає загалом 17222,77 грн.

Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль був проданий нею та банком за іншу суму, а не за 40000 грн., які були зараховані 30 березня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

При встановлених обставинах та наданих позивачем доказах, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки кредитної заборгованості.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, які складаються з судового збору: 229,40 грн. + 121,20 грн. = 351,20 грн. /квитанції про сплату судового збору на а.с. 5, 163/.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні Ініціативи", подану через представника Борщенка Костянтина Юрійовича, задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ТОВ " Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" заборгованість у розмірі 17 222 /сімнадцять тисяч двісті двадцять дві/ гривні 77 копійок, що складається з: 11 621,96 /одинадцять тисяч шістьсот двадцять одна/ гривня 96 копійок за кредитом; 2 012,27 / дві тисячі дванадцять/ гривень 27 копійок по відсотках; 1 207,45/ одна тисяча двісті сім/ гривень 45 копійок комісії; 2 381,09 / дві тисячі триста вісімдесят одна/ гривня 09 копійок штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 /триста п"ятдесят одна/ гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна