Ухвала суду № 42376568, 20.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/188/15

Справа № 522/24316/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді -Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ОСОБА_13» про визнання рішень незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.12.2014 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ОСОБА_13» про визнання рішень незаконними та їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_14 (діє на підставі довіреності від 11.07.2012р.) заявив та підтримав клопотання про забезпечення позову, а саме просив забезпечити позов шляхом: - зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 351 від 27.11.2014 року «Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, що надаються даховою котельнею обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» для будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса. 59-Д», - зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 353 від 27.11.2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса 59-Д, для ОК «МЖСТ ДОМ», до винесення рішення по справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення виконкому Одеської міської ради суперечить вимогам законів України та порушує права позивачів та усіх власників (співвласників) квартир у багатоквартирному житловому будинку № 59-Д, який розташований по вул. Ак. Вільямса в м.Одесі. При цьому зазначив, що необхідність забезпечення позову полягає в тому, що може бути прийнято рішення про ліквідацію кооперативу , що унеможливить повернення коштів платників.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, представник ОСОБА_12 ОСОБА_16. клопотання підтримали просили задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_17 (діє на підставі довіреності від 15.06.2014р.) заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОК «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_13 (діє на підставі довіреності від 20.01.2015р.) в судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодився, просив у задоволенні клопотання відмовити. При цьому вказав, що позивачам не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам інтересам позивачів до ухвалення рішення по справі, у разі зупинення дії рішень, ОК буде змушений тимчасово припинити надання житлово-комунальних послуг з опалення, гарячого водопостачання, утримання будинку і споруд та прибудинкової території мешканцям багатоквартирного житлового будинку.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або за власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості на терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками (співвласниками) квартир у будинку №59-Д по вул. Академіка Вільямса у м.Одесі, згідно свідоцтв про право власності .

27.11.2014 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради винесено рішення № 351 « Про встановлення для населення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання, що надаються даховою котельнею обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» для будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса. 59-Д».

27.11.2014 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради винесено рішення № 353 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса 59-Д, для ОК «МЖСТ ДОМ».

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, від 06.03.2008р.№ 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивачами не надано суду доказів, щодо існуючої очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також суд звертає увагу на те, що у разі зупинення дії рішень, власники та мешканці будинку будуть мати право не сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку, тим самим будинок з його іншими власниками та мешканцями залишаться без необхідного належного обслуговування. У звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7,11, 117, 118 ,168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Домусчі Л.В.