Ухвала суду № 42375572, 15.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/605/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 2-н-338/10 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашакова Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

по апеляційній скарзі Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року АК «Харківобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2435,95 грн.

15 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК«Харківобленерго» заборгованість з оплати за використану електроенергію в сумі 2435,95 грн. та судові витрати. 13 березня 2013 року стягувачу видано судовий наказ для пред'явлення до виконання , як такий, що набрав законної сили 8 жовтня 2012 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виданого до виконання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказував, що 15.11.2010 року видано судовий наказ №2-н-338/10 про стягнення з нього на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2435,95 грн. та судових витрат. Копія зазначеного судового наказу до боржника ОСОБА_3 не надходила. В оригіналі судового наказу, який міститься в матеріалах справи, відомості про набрання судовим наказом законної сили та видачу його до виконання відсутні. Проте йому стало відомо , що 27.08.2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного судового наказу, який начебто 08.10.2012 року набув чинності та 13.03.2013 року був виданий для виконання стягувачу АК«Харківобленерго» . На даний час продовжується стягнення по зазначеному виконавчому документу, який не набув чинності , що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано судовий наказ, виданий 15 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-н-338/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 2435,95грн. та судових витрат у розмірі 25 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що боржник ОСОБА_3 03.10.2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою судді від 04.10.2012 року зазначена заява залишена без розгляду через пропущення строку для подання заяви про скасування судового наказу. Зазначену ухвалу ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржував, тому судовий наказ набув чинності 8 жовтня 2012 року і правильно виданий стягувачу для пред'явлення до виконання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника та боржника, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст.ст. 103, 104 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п. 16-18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 за своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 103 ЦПК України. Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, він обов'язково має містити положення про дату видачі судового наказу стягувачеві, дату набрання ним законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Відповідно до статті 104 ЦПК України копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, визначеного частиною першою статті 105 ЦПК України. Судовий наказ видається стягувачеві для пред'явлення до виконання за умови набрання ним законної сили, визначеною статтею 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що виданий 15 листопада 2010 року за заявою АК «Харківобленерго» судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат , боржникові не надсилався. Матеріали справи не містять зворотнього повідомлення про дату вручення боржнику судового наказу.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що умови, визначені ст. 106 ЦПК України, за яких судовий наказ набирає законної сили та після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, не настали , тому передчасно виданий стягувачу АК «Харківобленерго» та пред'явлений ним до виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 сум заборгованості та судових витрат підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню.

Висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :