Ухвала суду № 42375569, 21.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/442/15 Головуючий 1 інстанції - Кордюкова Ж.І. Справа № 428/7606/13-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: недоговірні зобов'язання

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме для сплати судового збору, в розмірі 367 грн. 11 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3отримав 11 грудня 2014 року (а.с.171) та його представник ОСОБА_2 - 10 грудня 2014 року (а.с.172).

Проте, станом на 21 січня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -