Ухвала суду № 42375519, 21.01.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/2566/14-ц

№2/636/60/15

УХВАЛА

21 січня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публичне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором № б/н від 28 серпня 2008 року.

Відповідач, не визнаючи подану позовну заяву, посилаючись на те, що вказаний вище договір він особисто з банком не укладав, звернувся до суду з клопотанням щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача проти задовлення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998року (з наступними змінами), передбачено, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути представлені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку чи підпису особи, яка підлягає ідентифікації. При цьому вільні зразки мають бути надані не менш ніж на 15 документах, експериментальні не менш ніж 5-8 аркушів. Позивачем до заявленого клопотання не долучені вільні зразки його особистого підпису, а також підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кількості не менш ніж на 15 документах. Крім того, ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_4 не є учасниками даної справи, а отже суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки підпису цих осіб. Позивачем не заявлено клопотань щодо витребування доказів у справі в порядку, передбаченому статтею 137 ЦПК України, а суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 11 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає необхідним в його задоволенні відмовити, що не позбавляє позивача заявити його повторно з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 143, 168, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя