Рішення № 42375495, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/99/15 Головуючий 1-інст. - Хайкін В.М.

Справа - № 638/15733/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - право властності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ  С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано за ним право власності на нежитлові приміщення шостого поверху в літ."А-6" загальною площею 252,1 кв.м., а саме: коридору № 9-1, площею 11.2 кв.м.. кабінетів № № 9-2, 9-3,9-4,9-5,9-6 площею (відповідно) 13,1 кв.м. 27,7 кв.м., 24,2 кв.м.,12,7 кв.м.14,3 кв.м., кухні № 9-7, площею 3,6 кв.м., санвузла № 9-8, площею 2,2 кв.м., котельні № 9-9, площею 9,4 кв.м., офісу № 9-10, площею 107,6 кв.м., санвузла № 9-11, площею 2,3 кв.м., кухні № 9-12, площею 8,3 кв.м., кабінету № 9-13, площею 14,3 кв.м., санвузла № 9-14, площею 1,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор Дзержинського району міста Харкова просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенін позову.

При цьому посилається на на відсутність у позивача спору з Харківською міськю радою та вирішення судом питання про визнання права власності на новостворене майно, яке відноситься до компетенції відповідних органів, до яких позивач не звертався. , також як і до відповідного органу місцевого самврядування з питання отримання дозволу на переведення житлових приміщень в нежитлові.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що беруть участь у справі; перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач є одноосібним власником квартир №№ 9 і 10 в будинку АДРЕСА_1, об"єднав ці квартири та за особисті кошти провів їх реконструкцію в нежитлове приміщення.

Відповідно до висновку ТОВ " ТВК Енерго-Тайм" стан будівельних конструкцій відповідає вимогам надійності і безпечності у подальшій експлуатації, ушкоджень та деформацій несучих і огороджуючих конструкції і відхилення від архітектурно-будівельних норм не виявлено. Коструктивні елементи та планування обстеженого об"єкту в цілому не протирічать будівельно-технічним. протипожежним і санітарно-гігієнічним вимогам. і під час здійснення реконструкції не були порушені будь-чиї права. та вирішив справу на підставі ст.ст. 319,328, 331,375,376,392 ЦК України.

Судова колегія вважає, що обставини, які мають значення для справи, судом були з"ясовані неповно, порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Статтею 31 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" та статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно роз"ясень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва), при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Порядок перепланування ( або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові, затверджено рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 162/11.

Вказаний Порядок розроблений на підставі Житлового Кодексу Української РСР, Цивільного Кодексу України, Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 № 45, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, ДБН В.3.2-2-2009 " Житлові будинки.Реконструкція та капітальний ремонт" та інших нормативно-правових актів України.

Порядок регулює та визначає послідовність підготовки документів для прийняття рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволу на перепланування ( або) переобладнання індивідуальних жилих будинків, квартир, жилих або нежилих приміщень в квартирах, жилих приміщень в гуртожитках; порядок приймання виконаних робіт, а також регулює питання, пов"язані із збереженням та оформленням приміщень, що самоваільно переплановані ( або) переобладнані.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України.)

У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно ( будинок), цільове призначення якого було змінено з житлового на нежитловий з боку позивачки могло мати місце за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_4., не звернувши уваги на те, що позов не містив будь-яких посилань на звернення до компетентних органів з приводу надання дозволу на реконструкцію, перепланування (або) переобладнання , зміну цільового призначення будинку або збереження та оформлення приміщень, що самоваільно переплановані ( або) переобладнані.

У технічному висновку ТОВ "НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ" про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно реконструйованих з об"єднанням нежитлових приміщені №№ 9-1 -9-14 ( колишні квартири №№ 9 ,10) в будинку літ."А-6" по АДРЕСА_1 , на який послався суд в рішенні, зазначено , що технічний висновок виконаний виключно з метою оцінки стану будівельних конструкціїй і не може слугувати підгрунтям для вводу об"єкету в експлуатацію. Потрібно отримання дозвільної документації у встановленому законом порядку.

Між тим, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю і до участі у спправі вказаний орган не залучався.

Зазначивши Харківську міську раду відповідачем, всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України, у своєму позові ОСОБА_4. не зазначив, яким чином його права та охоронювані законом інтереси порушені, оспорені чи не визнані міською радою і який саме спір виник між ним та відповідачем.

Рішення суду першої інстанції не містить висновків з цього питання.

Оскільки ОСОБА_4 не реалізував свого права шляхом звернення до компетентних органів, його право не можна визнати порушеним. Задовольнивши позов про визнання права власності на приміщення, цільове призначення яких було змінено без дотримання вимог чинного законодавства, суд перебрав на себе компетенцію органів, які мали вирішити вказані питання і з якими у позивача на час звернення до суду не виникло спору.

Неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,п.2ч.1 ст.307,п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 диистопада 2013 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -