Ухвала суду № 42375424, 20.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/383/15-ц

Провадження по справі № 2/635/917/2015

У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р (кадастровий номер 6325157900:00:008:0132), розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2013 р (кадастровий номер 6325157900:00:008:0133), розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шосе, 233, укладений між малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 233, у власність малолітньому ОСОБА_5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до п.13 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно з п.13 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Також, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається три самостійні вимоги, натомість з доданої до позову квитанції про сплату судового збору вбачається оплата лише в сумі 243,60 гривень, тобто за одну самостійну вимогу.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсним - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко