Вирок № 42375309, 21.01.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10153/14-к

Провадження № 1-кп/645/135/15

В И Р О К

Іменем України

21 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайський, Харківської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пугачова Р.Ю.

обвинуваченої - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1 01.10.2014 близько 17.00 години, знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3, після спільного розпиванні спиртних напоїв з ОСОБА_2, який проживає в даній квартирі, побачила на полиці шафи - купе мобільний телефон «Samsung GALAXI STAR Plus GT-S7262», який належить останньому. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачена, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що ОСОБА_2 спав, таємно викрала з полиці шафи - купе мобільний телефон «Samsung GALAXI STAR Plus GT-S7262», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 227 від 03.11.2014 року - 1047 грн.. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що у жовтні 2014 року (точної дати не пам'ятає) вона познайомилася з ОСОБА_2, який запросив її до нього додому, де вони розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_2 заснув, вона побачила на полиці шафи - купе мобільний телефон, та вирішила його забрати собі, після чого залишила квартиру потерпілого. Деякий час ОСОБА_1 використовувала цей мобільний телефон для власних потреб, а згодом заклала його у ломбарді «Благо», внаслідок чого за договором застави отримала грошову суму у розмірі 491 грн., та повинна була внести суму до повернення у розмірі 615 грн.. Гроші використала на особисті потреби.

Враховуючи, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченої, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Потерпілий до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджена.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винної. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Обвинувачена цивільний позов Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» визнала у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов про стягнення ОСОБА_1 615,40 грн. майнової шкоди підлягає задоволенню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» (код 30416462) 615 (шістсот п'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GALAXI STAR Plus GT-S7262», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим власникові.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя О. В. Федорова